Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-1679/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Воробьева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2022 г. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воробьёв Е.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с его участием с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 30 июня 2022 г. в 12:15 ч. в г. Томске ул. 2-ой поселок ЛПК, 111 Воробьёв Е.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта управления транспортного средства водителем, имеющим признаки опьянения, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении сослался на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении процессуальных прав и обязанностей участвующему в деле защитнику, неправильное указание его процессуального статуса; противоречивость постановления озаглавленного "о назначении наказания"; иные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку на момент разрешения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истёк, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Вместе с тем, перечисленные в судебном решении недостатки не указывают о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вопреки сделанным выводам отсутствие письменного подтверждения факта разъяснения защитнику Володину С.В. прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права мировым судьей ему не разъяснялись.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства защитник Володин С.В. принимал непосредственное участие, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вменённого правонарушения, участвовал в исследовании доказательств. Указанное позволяет сделать вывод о том, что защитник Володин С.В. был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими.

Неверное указание в протоколе судебного заседания процессуального статуса Володина С.В. не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое может служить основанием для отмены судебного акта.

Допущенная в наименовании постановления описка, может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения, основанием к отмене судебного акта также не является.

Указание судьи районного суда на то, что постановление содержит и другие существенные противоречия, связанные с событием вменённого административного правонарушения, не имеет обоснования, какие-либо доводы тому в судебном решении не приведены.

Кроме того, принимая решение о направлении материалов дела мировому судье другого судебного участка, судья районного суда не учел положения ст. 29.5 КоАП РФ, допустив произвольное изменение территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (вопрос 2), при рассмотрении жалобы (протеста) на постановления, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому мировому судье, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Допущенные судьей районного суда нарушения не позволяют признать вынесенное им решение законным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2022 г. подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Воробьева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.В.Калинко