Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2022 г., вынесенное в отношении Воробьева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 19 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2022 г. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воробьёв Е.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с его участием с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 30 июня 2022 г. в 12:15 ч. в г. Томске ул. 2-ой поселок ЛПК, 111 Воробьёв Е.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировой судья, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности факта управления транспортного средства водителем, имеющим признаки опьянения, что явилось основанием для прекращения производства по делу.
Отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении сослался на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении процессуальных прав и обязанностей участвующему в деле защитнику, неправильное указание его процессуального статуса; противоречивость постановления озаглавленного "о назначении наказания"; иные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку на момент разрешения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истёк, возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Вместе с тем, перечисленные в судебном решении недостатки не указывают о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Вопреки сделанным выводам отсутствие письменного подтверждения факта разъяснения защитнику Володину С.В. прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права мировым судьей ему не разъяснялись.
Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства защитник Володин С.В. принимал непосредственное участие, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вменённого правонарушения, участвовал в исследовании доказательств. Указанное позволяет сделать вывод о том, что защитник Володин С.В. был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими.
Неверное указание в протоколе судебного заседания процессуального статуса Володина С.В. не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое может служить основанием для отмены судебного акта.
Допущенная в наименовании постановления описка, может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения соответствующего определения, основанием к отмене судебного акта также не является.
Указание судьи районного суда на то, что постановление содержит и другие существенные противоречия, связанные с событием вменённого адми
