Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 16-1760/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Котовой С.Ф., действующей в интересах Шарофова З.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 06 июля 2022 г., решение судьи решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г., вынесенные в отношении Шарофова Зарифджона Мазбутовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 06 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г, Шарофов З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Котова С.Ф. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022г. в 02 час 10 минут водитель Шарофов З.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Шарофова З.М, имеющей признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на медицинское освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарофов З.М. отказалась, что зафиксировано в акте медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Шарофов З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства по делу, были исследованы и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Шарофова З.М. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы, о том, что Шарофов З.М. русским языком в достаточной мере не владеет, переводчик последнему не был предоставлен, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях.

Ходатайство защитника о представлении переводчика было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Шарофова З.М. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 06 июля 2022 г, решение судьи решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г, вынесенные в отношении Шарофова Зарифджона Мазбутовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Котовой С.Ф - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных