Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 16-1891/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Чурилиной С.А., действующей в интересах Одинокова В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2022 г., решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2023 г., вынесенное в отношении Одинокова Виталия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2023 г, Одиноков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чурилина С.А, действующая в интересах Одиноков В.В, просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Одновременно Одиноков В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое не подлежит рассмотрению, поскольку КоАП РФ не предусмотрены сроки подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2022 г. в 01 час. 05 мин. по адресу: г. Киселевск, ул. Гурьевская, д. 10, Одиноков В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Одиноков В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.9).

Основанием полагать, что водитель Одиноков В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Состояние опьянения у Одиноков В.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 902 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования Одиноков В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, (действующий на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

Таким образом, Одиноков В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о противоречиях в показаниях сотрудника ГИБДД, указавшего на наличие следов "данные изъяты" на лобовом стекле со стороны водителя и водительском сиденье; отсутствии пояснений о времени поступления сигнала о происшествии с участием автомобиля заявителя и о том, как долго ехал патрульный автомобиль ГИБДД до места происшествия, существенных противоречий не содержат. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы на постановление, а также то, что в удовлетворении ходатайства о его вызове и вызове свидетеля ФИО5, районным судом отказано, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, соответствующие основания для отказа приведены в решении от 13 февраля 2023 г.(л.д. 83). Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошена ФИО5, судом дана мотивированная оценка ее показаниям.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неправильно установлено место совершения административного правонарушения (ул. Дзержинского, 25 г. Киселевск вместо ул. Гурьевская, 10 г. Киселевск), не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, исследовав материалы дела, установилверное место, что соответствует положениям ст.ст. 26.1, 30.7 КоАП РФ.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что транспортным средством Одиноков В.В. не управлял; опрошенным свидетелям не было неизвестно об управлении им транспортным средством и их показания не являются доказательствами по делу, не имеется, поскольку на стадии возбуждения дела Одиноков В.В. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал и подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты, без каких-либо замечаний.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Одиноков В.В, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 1 декабря 2022 г, решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Одинокова Виталия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чурилиной С.А, действующей в интересах Одинокова В.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер