Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1337/2023[77-1452/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Лихановой Е.В., Чистяковой Е.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Каскаракова Е.В, защитника - адвоката Сухих Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухих Е.В. в интересах осужденного Каскаракова Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на них, выступления осужденного Каскаракова Е.В. и его адвоката Сухих Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2022 года

Каскараков Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сухих Е.В. в интересах осужденного Каскаракова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Излагает доводы о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые выразились в даче показаний, несоответствующих действительности как самим обвиняемым, так и его супругой, отказе от дачи показаний осужденным в ходе судебного следствия, отказа стороны защиты от допроса свидетелей непосредственно в ходе судебного следствия, в отказе судом в приобщении к материалам уголовного дела документов о состоянии здоровья матери Каскаракова Е.В.; о необоснованном оставлении без внимания судом апелляционной инстанции факта расхождения позиции подсудимого и его защитника в ходе судебного разбирательства, выразившееся в том, что позиция Каскаракова Е.В. в последнем слове отличалась от позиции, озвученной его защитником в ходе прений сторон.

Указывает, что показания Каскаракова Е.В. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании не могут являть доказательством его вины; отмечает, что представитель потерпевшего ФИО6, свидетели ФИО7, ФИО8 в своих показаниях сообщили лишь о процессе подачи документов осужденным на получение единовременной социальной выплаты, а также о факте ее перечисления, каких-либо иных значимых сведений показания не содержат. Указывает, что до получения осужденным единовременной социальной выплаты было известно, что у Каскаракова Е.В. имеется возведенное строение, на которое отсутствует право собственности; проверочные мероприятия оперативных сотрудников "данные изъяты" проводились в отношении Каскаракова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, после получения результатов ОРМ он должен был снят с учета на получение выплаты. Указывает, что несмотря на наличие определенных сведений, сотрудники комиссии приняли у Каскаракова Е.В. документы на получение единовременной выплаты, не подвергнув информацию о наличии жилого дома у Каскаракова Е.В. необходимой проверке. Находит проведенные оперативно-розыскные мероприятия провокационным, а их результаты недопустимыми.

Излагает доводы о хронологии событий строительства дома по адресу "адрес" и указывает, что на момент подачи документов в ДД.ММ.ГГГГ дом не был построен и не был пригоден для проживания. Оспаривая допустимость показаний свидетеля ФИО9, отмечает, что показания фактически не давала, а ей был предложен для подписи протокол допроса. Излагает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и дает им собственную оценку. Указывает, что каких-либо объективных данных о завершении строительства дома, который был пригоден для проживания, на ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется. Отмечает, что при подаче документов на получение единовременной социальной выплаты (на ДД.ММ.ГГГГ) Каскараков Е.В. не имел заключенных с ним договоров социального найма жилого помещения, собственности на жилое помещение, а также не имел жилого помещения, пригодного для проживания всех членов семьи, в связи с чем, полагает, что Каскараков Е.В. имел право на получение единовременной социальной выплаты и обоснованно был постановлен на учет для получения данной выплаты. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие пригодного для проживания жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано, препятствует единовременной социальной выплате, не основан на законе, а такого понятия, как фактическая собственность, гражданское законодательство не имеет. Указывает, что возведенное Каскараковым Е.В. строение на его земельном участке на соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также противопожарным и другим требованиям не проверялось и не устанавливалось ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, в связи с чем утверждение о том, что оно является пригодным для проживания жилым помещением невозможно. Указывает на нарушения ст. 58 УПК РФ при проведении ОРМ "Обследование помещений... ", оспаривает квалификацию специалиста ФИО15 и ее показания.

Полагает, что выводы судов о том, что право собственности не регистрировалось осужденным умышленно, с целью получения выплат, основаны на предположениях и не подтверждены объективными данными, поскольку строение является самовольным и во внесудебном прядке невозможно зарегистрировать право собственности. Отмечает, что основные работы по отделке дома были окончены в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, оснований для регистрации возведенного строения до ДД.ММ.ГГГГ у осужденного не имелось и это не связано с умыслом на получение выплаты. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сухих Е.В. государственный обвинитель Ситникова Н.В, приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каскараков Е.В, признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Каскаракову Е.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Каскаракова Е.В. данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами; представителя потерпевшего ФИО6, свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Каскаракова Е.В. по делу отсутствуют.

Изложенные в жалобе цитаты из протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 о ставшей известной им в ДД.ММ.ГГГГ информации от сотрудников уголовно-исполнительной системы о наличии у осужденного в пользовании жилого дома не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Приведенная судом совокупность доказательств, в том числе, заявление осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы, свидетельствующие о том, что на указанную дату он и члены семьи проживают в квартире, не отвечающей социальным нормам, результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксировано уточнение Каскараковым Е.В. значимой информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, показания Каскаракова Е.В, его супруги, о том, что документация на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта не оформлялась, поскольку осужденным преследовалась цель получения социальной выплаты, свидетельствуют о наличии у Каскаракова Е.В. умысла на хищение денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

С учетом изложенного, не влияют на выводы суда о виновности Каскаракова Е.В. и приведенные адвокатом в жалобе этапы строительства жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о самооговоре Каскаракова Е.В. в ходе предварительного следствия, а также оговоре его супругой, поскольку указанные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии адвоката, добровольно после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения того, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит подписи участвующих лиц, прочитан участвующими лицами, в том числе осужденным и его защитником, замечания и заявления к нему не поступили. Данные показания Каскараков Е.В. подтвердил в судебном заседании, в том числе, после предоставленной судом возможности дополнительно проконсультироваться с защитником и согласовать позицию по делу.

Считать показания свидетеля ФИО9 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос свидетеля проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве, а ход и результаты допроса отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. ст. 166, 177 УПК РФ, замечаний к протоколу от ФИО9 не поступало. Каких-либо оснований считать, что показания даны ею под давлением стороны обвинения из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с получением в необходимых случаях в установленной законом процедуре судебных разрешений, результаты оперативно-розыскной деятельности были легализованы в установленном законом порядке, признаны доказательствами, проверены судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, оценены и проанализированы в совокупности с иными доказательствами и правильно использованы судом при установлении значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что провокации к совершению противоправных действий осужденным со стороны сотрудников службы федеральной безопасности, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, не допущено, а умысел на хищение у Каскаракова Е.В. сформировался самостоятельно, задолго до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, протоколов следственных действий, результатов ОРМ надлежащим образом мотивированы. Каких-либо новых доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы нарушения права на защиту осужденного судом первой инстанции допущено не было. Интересы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции представлял профессиональный защитник адвокат Зелеев О.В, участвовавший по соглашению. От услуг данного защитника Каскараков Е.В. не отказывался, отводов ему не заявлял. Защитник активно участвовал в судебном заседании, и его позиция полностью совпадала с позицией самого осужденного, в связи с чем, соответствующие доводы вновь вступившего адвоката Сухих Е.В. об оказании ненадлежащей юридической помощи осужденному несостоятельны. Не могут служить основанием для отмены судебных решений и доводы защитника Сухих Е.В. о созданных адвокатом Зелеевым О.В. препятствиях в реализации права осужденного дать показания в судебном заседании, поскольку согласование позиции с защитником и однозначно высказанная позиция Каскараковым Е.В. о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, недвусмысленным подтверждении им показаний, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и последовательной позиции о признании вины, свидетельствует о реализации предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав осужденного. Основания для вывода о том, что адвокат Зелеев О.В. склонял осужденного к отказу от дачи показаний, изменению позиции относительно предъявленного обвинения, вопреки мнения Каскаракова Е.В, материалы дела не содержат, а осужденный об этом не заявлял.

Утверждение адвоката Сухих Е.В. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей является необоснованным. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания решение об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, было принято судом при наличии согласия на это самого осужденного и его защитника, то есть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о непосредственном допросе свидетелей в судебном заседании, а также в самостоятельном обеспечении явки свидетеля ФИО9, показания которой оспариваются в настоящее время, в суд для допроса.

Что же касается довода об отсутствии у Каскаракова Е.В. возможности оспорить на досудебной стадии показания свидетелей, то после ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела, Каскараков Е.В. и его защитник о проведении очных ставок обвиняемого со свидетелями не ходатайствовали и не просили о проведении дополнительных следственных действий с участием названных лиц. Таким образом, сторона защиты распорядилась возможностью по оспариванию этих показаний на досудебной стадии по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оглашением показаний свидетелей обвинения право осужденного на защиту не нарушено.

Оснований для возобновления судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ из протокола судебного заседания не усматривается, равно как и противоречий в ходе изложения последнего слова осужденным с позицией защитника в прениях.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Вопреки возражениям стороны защиты, суд, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При назначении Каскаракову Е.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении наказания Каскаракову Е.В, положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Каскаракову Е.В. наказание в виде лишения свободы условно. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Назначенное Каскаракову Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Сухих Е.В, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года в отношении осужденного Каскаракова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сухих Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.В. Лиханова

Е.А.Чистякова