Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1349/2023[77-1477/2023]

дело N 77-1477/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полосина И.В. в защиту осужденного Усова Дмитрия Сергеевича на приговор Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года.

По приговору Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года

УСОВ Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения в "данные изъяты" в период с 10 марта 2022 года по 22 марта 2022 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Ж.Т.И, А.В.Ж, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Ж.К.А,, удовлетворен частично.

Взыскано с Усова Д.С.: в пользу Ж.Т.И. компенсация морального вреда - 275 000 руб. 00 коп, в пользу А.В.Ж. материальный ущерб - 141 224 руб. 00 коп, в пользу А.В.Ж. компенсация морального вреда - 200 000 руб. 00 коп, в пользу Ж.К.А, компенсация морального вреда - 300 000 руб. 00 коп.

Гражданский иск Ч.Ю.Б, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Ч.Д.П, Ч.А.П, Ч.К.П, удовлетворен частично.

Взыскано с Усова Д.С.: в пользу Ч.Ю.Б. компенсация морального вреда - 175 000 руб. 00 коп, в пользу Ч.Д.П. компенсация морального вреда - 300 000 руб. 00 коп, в пользу Ч.А.П. компенсация морального вреда - 300 000 руб. 00 коп, в пользу Ч.К.П. компенсация морального вреда - 300 000 руб. 00 коп.

Гражданский иск Ч.Ю.Б. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Г.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с Усова Д.С. в пользу Г.А.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Гражданский иск Г.А.В. в интересах Г.А.В, Г.Д.В, О.Н.Ф. оставлен без рассмотрения, с признанием за указанными лицами права на рассмотрение исков, заявленных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года приговор Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав осужденного Усова Д.С. и его защитника - адвоката Полосина И.В, поддержавших доводы жалобы, представителей потерпевшей стороны А.В.Ж, О.Н.Ф, прокурора Чуринову И.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Усов Д.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в Братском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полосин И.В. в защиту осужденного Усова Д.С. просит приговор и апелляционное постановление изменить в части назначенного наказания, снизить в отношении осужденного категорию преступления, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также снизить компенсацию морального вреда, взыскав ее в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу каждого потерпевшего.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, преступление Усовым Д.С. совершено без умысла, судом установлена причинно-следственная связь между виной Усова Д.С. при дорожно-транспортном происшествии, поскольку осужденным производились добровольные выплаты денежных средств потерпевшим.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что у суда имелись, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, основания для применения в отношении Усова Д.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, не имевшего прямого умысла на совершение преступления, значительно ограничило его возможность осуществления ухода за престарелой матерью. Цели по снижению общественной опасности содеянного, по мнению защитника, могут быть достигнуты в данном случае назначенным судом дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также автор жалобы оспаривает взыскание с Усова Д.С. морального вреда в пользу потерпевших, обращает внимание, что его подзащитный в период следствия добровольно осуществлял выплаты Ч.Ю.Б. и А.В.Ж. по 75 000 руб. 00 коп. в пользу каждой.

Общий размер компенсации морального вреда в пользу всех потерпевших, с учетом взысканий, произведенных судом, в настоящее время составляет 2 150 000 руб. 00 коп.

При наличии у Усова Д.С. полиса ОСАГО, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению защитника, выплаты должны были производиться страховой компанией и только при невозможности таких выплат оставшиеся суммы подлежали взысканию с владельца транспортного средства.

В настоящее время защита просит учесть, что с учетом материального положения, отсутствия у Усова Д.С. прямого умысла на совершение преступления, а также общего размера морального вреда, подлежащего компенсации, осужденный не имеет возможности выплатить потерпевшим моральный вред в размере, взысканном судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Денеко А.В. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления по доводам жалобы адвоката Полосина И.В. в защиту осужденного Усова Д.С. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Усова Д.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого осужденного об обстоятельствах, при которых он, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, последствие которого стала смерть Ч.П.И, Г.В.Г, А.В.Ж.; показаниями потерпевших, свидетелей по известным им обстоятельствам дела; протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Усова Д.С. правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер назначенного Усову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерен содеянному.

Так, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Усова Д.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, согласно которым он положительно характеризуется, имеет регистрацию по месту жительства, учел суд и его семейное положение, образование, возраст, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, "данные изъяты" принесение извинение потерпевшим, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, намерение возмещать материальный ущерб впоследствии, наличие пожилой матери "данные изъяты".

Те обстоятельства, которые подлежали безусловному учету, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, уже приняты во внимание судом и повлияли на назначенное осужденному наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре и апелляционном постановлении, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованы в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал, не находит их и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное Усову Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, в том числе характеризующих осужденного, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы о добровольном частичном возмещении Усовым Д.С. причиненного потерпевшим морального вреда находят подтверждение доказательствами, приобщенными к материалам дела, что учтено судом не только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, но и при определении сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевших при разрешении гражданских исков.

При этом решение суда по гражданским искам потерпевших, определение судом размера морального вреда, подлежащего компенсации, в суммах, которые указаны в приговоре, и с которыми сторона защиты в настоящее время не согласна, вопреки ее мнению, необходимо признать правильным, поскольку оно принято с учетом принципов справедливости и разумности, глубины причиненных каждому потерпевшему страданий, а также с учетом виновности Усова Д.С. в содеянном, его материального положения.

Суд кассационной инстанции с размером компенсаций морального вреда, взысканных в пользу потерпевших, оснований не согласиться не имеет, принимая во внимание возраст осужденного и то обстоятельство, что он не лишен возможности компенсировать моральный вред, в размере, взысканном по приговору, и после освобождения его из мест лишения свободы.

При этом доводы жалобы адвоката Полосина И.В. о необходимости снижения компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из потерпевших, в суде кассационной инстанции несостоятельны.

Моральный вред, заявленный потерпевшими ко взысканию, судом первой инстанции уже снижен, а требования стороны защиты о его снижении до 100 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, разумными не являются, поскольку предложенный стороной защиты размер компенсации явно не соответствует глубине перенесенных потерпевшими страданий, причиненных им смертью близких лиц, которая явилась последствием неправомерных действий Усова Д.С. в условиях дорожно-транспортной ситуации.

При этом наличие у Усова Д.С. на момент совершения преступления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства также не ставит под сомнение размер компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу каждого из потерпевших.

Размеры денежных компенсаций морального вреда, материального ущерба, подтвержденного документально, определены, в том числе с учетом обстоятельств совершения Усовым Д.С. преступления по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что заявленные потерпевшими гражданские иски судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, мотивы принятых судом решений в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Полосина И.В, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены как при решении вопроса в отношении Усова Д.С. о виде и размере наказания, так и при решении вопроса о возмещении им потерпевшим материального ущерба и морального вреда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, повторяющиеся в доводах кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не нашел, что мотивировал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Усова Д.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2022 года в отношении Усова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полосина И.В. в защиту осужденного Усова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова