Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1355/2023[77-1433/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Лихановой Е.В., Чистяковой Е.А., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Плотниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хертека Б.С. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Плотниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2022 года

Хертек Буян Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

15 января 2014 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 31 марта 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 января 2016 года по отбытии срока наказания;

19 января 2017 года Бай-тайгинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст.228, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29 марта 2017 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 августа 2018 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2018 года, 6 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2017 года) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 октября 2020 года по отбытии наказания;

24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

15 сентября 2021 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва от 24 мая 2021 года и назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года окончательно к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Хертека Б.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением назначенного за счет государства защитника в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 года приговор изменен.

Исключен из числа доказательств виновности осужденного Хертека Б.С. протокол допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 95-97).

Исключено назначение ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, с наказание, назначенным по приговору от 15 сентября 2021 года в виде 2 лет лишения свободы, назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2021 года окончательно назначено к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Хертека Б.С. расходы, связанные с вознаграждением адвоката Чымы А.-Х.А. в сумме 10 000 рублей, освободив его в остальной части и отнеся их к расходам федерального бюджета.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хертек Б.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых доказательствах; указывает, что явка с повинной и проверка показаний на месте даны под давлением правоохранительных органов и введением его в заблуждение; излагает доводы о противоречивости показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО19 полагает, что место совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО20 не установлено, отмечает, что свидетели не подтвердили нанесение ей ударов именно им; указывает, что судом не исследовались иные версии о том, что потерпевшая могла получить травму в другом месте до ее обнаружения; указывает о незаконных методах расследования; полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания следователя ФИО8 Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хертека Б.С. и.о. прокурора Бай-Тайгинского района Опай А.М. полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По приговору суда Хертек Б.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей; а также за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Хертека Б.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения подсудимого об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также оценил основания изменения показаний осужденным в ходе предварительного и судебного следствия.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занимаемую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений в обоснование чего привел показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия; помимо этого, по эпизоду открытого хищения имущества: показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11; по ч. 4 ст. 111 УК РФ свидетелей ФИО7, ФИО19 ФИО8, эксперта ФИО12 об известных им значимых обстоятельствах дела, а также письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров, заключения экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме причинения телесных повреждений и причине смерти ФИО13, и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка оспариваемым осужденным показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО19 И ФИО8, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку в основу приговора положены лишь показания указанных свидетелей в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу.

Какие-либо данные, указывающие на оговор Хертека Б.С. изобличающими его лицами, о заинтересованности этих лиц в исходе дела, о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности, данные ими показания подробны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей и в доведении до сведения суда своей позиции относительно доказательного значения исследованных показаний.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о его самооговоре были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд, оценив изложенную осужденным позицию в судебном заседании о причинах самооговора, проанализировав пояснения осужденного, подтвердившего в судебном заседании оглашенные показания, с приведением уточнений о количестве и локализации нанесенных ударов потерпевшей, пришел к правильному выводу об использовании показаний осужденного на стадии предварительного следствия в качестве доказательств по делу, приняв во внимание соблюдение прав Хертека Б.С. при их закреплении, обоснованно отверг изложенную в судебном заседании позицию об обратном.

Верную оценку судом получили и доводы осужденного о недозволенных методах расследования уголовного дела, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, утверждения Хертека Б.С. о возможности получения телесных повреждений потерпевшей в ином месте и при иных обстоятельствах, были проверены судами, мотивированно опровергнуты, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, показаний эксперта ФИО12 о возможном механизме причинения травмы потерпевшей, исключающего ее получение при волочении и падении на почвенную поверхность с травяным покровом, протокола осмотра места происшествия, показаний осужденного в ходе проведения проверки показаний на месте, свидетеля ФИО8 - об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Хертека Б.С.

Вопреки доводам жалобы, допрос в судебном заседании по правилам допроса свидетелей следователя ФИО8, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, о соблюдении им процедуры и порядка проведения следственных действий с целью устранения сомнений в их законности (вопрос о допустимости доказательств) уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя и представляя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хертека Б.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Хертеку Б.С, с учетом апелляционного определения от 24 мая 2022 года, назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции, учтены в полной мере.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законным и справедливым является приговор, по которому, в том числе, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и отвечает своим целям и задачам, а в приговоре приведены фактические обстоятельства и основанные на них мотивы и выводы по разрешению всех вопросов, относящихся к назначению и отбыванию наказания.

В соответствии с закрепленным в ст. 75 УПК РФ правилом, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Хертека Б.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-227) как на доказательство его виновности в совершении преступления в отношении ФИО13, поскольку к этому времени Хертек Б.С, в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, уже являлся подозреваемым, однако при составлении данного протокола отсутствовал его защитник.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку несмотря на исключение из числа доказательств судом апелляционной инстанции протокола допроса Хертека Б.С. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 95-97), по делу имеется совокупность других доказательств его виновности в совершении этого преступления.

Кроме того, по делу судом апелляционной инстанции при назначении наказания осужденному нарушен порядок применения норм уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Хертек Б.С. совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после осуждения по приговору от 24 мая 2021 года, и до постановления приговора от 15 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, верно оценив данные обстоятельства, назначил наказание осужденному по совокупности преступлений, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, далее по совокупности приговоров присоединив частично неотбытую часть наказания по приговору от 24 мая 2021 года и окончательно назначил наказание по совокупности преступлений, частично сложив с наказанием по приговору от 15 сентября 2021 года, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Изменяя приговор в данной части, суд апелляционной инстанции ссылаясь на необходимость применения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ошибочно пришел к выводу о совершении преступлений до постановления приговора от 24 мая 2021 года, что привело к неверному назначению наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в резолютивной части приговора не указал о применении положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчета исправительных работ на лишение свободы при присоединении наказания по приговору от 24 мая 2021 года.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения как в приговор суда, так и в апелляционное определение.

Назначая наказание Хертеку Б.С, судебная коллегия принимает во внимание изменения, внесенные судом апелляционной инстанции при определении размера наказания по совокупности преступлений и приговоров в сторону смягчения.

В остальном апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, судом апелляционной инстанции были надлежаще проверены с изложением по ним мотивированных суждений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Хертека Б.С, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2022 года в отношении Хертека Буяна Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Хертека (т. 1 л.д. 225-227), как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва от 24 мая 2021 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С.Соколова

Судьи Е.В.Лиханова

Е.А.Чистякова