Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1368/2023[77-1475/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Семенова А.С., осужденного Дугина Д.П., посредством видеоконференц-связи, адвоката Матвиенко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Дугина Д.П. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года

Дугин Д.П, "данные изъяты"

1) 1 июля 2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) 2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2021 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 июля 2021 года) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; исковых требований, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 июля 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о взыскании с Дугина Д.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5850 рублей;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Дугин Д.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дугин Д.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает на то, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как стоимость похищенного, с учетом износа, не превышает 5 000 рублей. Отсутствие товарных чеков у потерпевшей ФИО7 о достоверной стоимости и дате приобретения телефона ставит под сомнение фактическую стоимость похищенного имущества у последней.

Заключения эксперта о стоимости похищенного имущества в деле не имеется.

Обращает внимание, что комиссионный магазин оценил стоимость похищенного телефона в 2 000 рублей.

Считает, что не является подтверждением достоверной стоимости телефона, с учетом износа, документ, представленный в дело, содержащий сведения о стоимости телефона и признанный судом допустимым доказательством, так как он не определяет стоимость конкретного телефона, а лишь указывает стоимость новой схожей модели.

Ссылается на показания потерпевшей ФИО7 согласно которым ею заявлена сумма похищенного в размере 8000 рублей. При этом, согласно иному документу стоимость телефона составляет 8990 рублей, а в соответствии с протоколом выемки и осмотра документов от 26 июля 2021 года комиссионной магазин оценил сданный им (Дугиным) похищенный телефон, с учетом износа, в 2000 рублей.

В дополнении указывает на то, что суд необоснованно применил ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение по предыдущему приговору, и не применил ст. 73 УК РФ.

Ссылается на то, что у суда имелись основания, в силу закона, рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, чего сделано не было.

Считает, что судом не были соблюдены при назначении наказания положения ст.60 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на сведения о себе, указывает, что он проходил обучение в среднем образовательном профессиональном учебном учреждении, однако, в связи с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно ограничил его в прохождении обучения. Полагает, что суд мог назначить ему, из перечня, определенного ст.44 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дугина Д.П. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Дугина Д.П. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Дугиным Д.П. преступления.

Выводы суда о виновности Дугина Д.П. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Дугина Д.П. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: признательных показаний самого осужденного Дугина Д.П. об обстоятельствах кражи сотового телефона у потерпевшей; показаний потерпевшей ФИО7 о краже у нее сотового телефона, из которых следует, что мобильный телефон марки " "данные изъяты"" был ею приобретен за 9000 рублей в июне 2020 года, с учетом износа она оценила телефон в 8 000 рублей и о значительности причиненного ей ущерба; показаний свидетеля ФИО8, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра документов, иным документов - сведениями о стоимости имущества, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Судом учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Дугина Д.П. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы о том, что стоимость похищенного мобильного телефона ничем не подтверждена - несостоятельны, поскольку причиненный потерпевшей ущерб, в связи с кражей принадлежащего ей мобильного телефона марки " "данные изъяты"" обоснованно установлен показаниями потерпевшей ФИО7, которая оценила его, с учетом износа в 8000 рублей, а также из иных документов - сведений о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которого стоимость мобильного телефона марки " "данные изъяты"" составляет 8990 рублей.

Суд также исследовал имущественное положение потерпевшей и обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по делу, свою вину в объеме предъявленного обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ Дугин Д.П. признал в полном объеме, в том числе и по стоимости похищенного имущества телефона марки " "данные изъяты"" в размере 8 000 рублей. При обсуждении судом вопроса по гражданскому иску потерпевшей на указанную сумму 8 000 рублей осужденным Дугиным Д.П. исковые требования были признаны также в полном объеме. Каких-либо препятствий у Дугина Д.П. и его адвоката по реализации права - оспорить в ходе судебного разбирательства стоимость похищенного имущества, не имелось. В процессе судебных прений по делу позиция Дугина Д.П. по предъявленному обвинению изменений не претерпела, адвокат (в рамках согласованной позиции с подзащитным) высказал согласие на удовлетворение иска потерпевшей.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Дугина Д.П. п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Наказание Дугину Д.П. назначено судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в полной мере свои выводы по данным вопросам.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны, поскольку назначенное Дугину Д.П. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей к осужденному обосновано удовлетворены судом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в размере заявленной потерпевшей суммы 8 000 рублей, в полном объеме. (Дугин Д.П. постановлением по делу признан гражданским ответчиком, с разъяснением прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Дугина Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов