Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1452/2023[77-1497/2023]

Дело N 77-1497/2023

УИД 42RS0005-01-2021-009344-29

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осуждённого Дощицина В.П, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дощицина В.П. на приговор Заводского районного суда города Кемерово от 13 апреля 2022 года, которым

Дощицин Вячеслав Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания.

В срок отбывания наказания зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по Заводскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после получения предписания, за счёт государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора, при обосновании выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исключено указание на значительность причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дощицину В.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Дощицина В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дощицин В.П. осуждён за мошенничество, то есть хищений чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дощицин В.П. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка и анализ, которые сводятся к отсутствию доказательств виновности Дощицина В.П. в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Считает, что состав инкриминируемого ему преступления носит материальный характер, следовательно, отсутствие потерпевшего и причинённого вреда кому-либо свидетельствует о его невиновности.

Приводит доводы относительно нарушения следственными органами процедуры привлечения к уголовной ответственности "данные изъяты".

Обращает внимание на лишение судом первой инстанции его права последнего слова.

Кроме того, полагает о формальной оценке доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, размера ущерба и других обстоятельств совершения преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах хищения Дощициным В.П. денежных средств, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: материалы оперативно-розыскных мероприятий, видео и аудиозаписи встречи осуждённого со свидетелем ФИО7 при получении денежных средств, фонограммы записей телефонных разговоров между указанными лицами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а проведение оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и порядку их использования в качестве доказательств по делу, предусмотренному ст. 11 указанного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено.

Как следует из приведённых доказательств умысел на хищение денежных средств ФИО8 у Дощицина В.П. сформировался самостоятельно в период с 4 сентября 2020 года по 17 декабря 2020 года. Размер хищения осуждённым окончательно определён 17 декабря 2020 года при разговоре с ФИО7 О подготовке хищения денежных средств ФИО8 Дощициным В.П. стало известно правоохранительным органам, и дальнейшее выполнение осуждённым объективной стороны преступления проходило под контролем оперативных сотрудников. Таким образом, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведённого 22 декабря 2020 года, зафиксирован лишь факт окончания преступления, то есть получения Дощициным В.П. денежных средств в сумме 100 000 рублей, которыми он в последующем распорядился.

На основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств суд установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу. Оценка судом приведённых доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы в подтверждение выводов суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств по делу с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Процедура возбуждения уголовного дела, порядок проведения расследования соблюдены.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ осуществляется в публичном порядке.

Следовательно, отсутствие процессуального решения о признании ФИО8 потерпевшим по делу и отсутствие претензий с его стороны к осуждённому, не устраняет преступность деяния, совершённого Дощициным В.П. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО8 о привлечении к ответственности Дощицина В.П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Требования гл. 52 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты", органами предварительного следствия соблюдены. Наличие согласия "данные изъяты" на возбуждение уголовного дела в отношении Дощицина В.П. является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования указанного лица.

Доводы осуждённого о необходимости дополнительного рассмотрения вопроса "данные изъяты" Дощицина В.П. для возможности его уголовного преследования не основаны на законе.

Процессуальных нарушений прав осуждённого не допущено, состязательность процесса обеспечена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, осуждённому, по ходатайству стороны защиты, было предоставлено дополнительное время для подготовки к выступлению с последним словом. После продолжения судебного заседания Дощицин В.П. отказался воспользоваться предоставленным ему правом, сославшись на состояние здоровья, каких-либо медицинских документов в подтверждение своих доводов суду не представил. При таких обстоятельствах суд обосновано продолжил судебное заседание и постановилприговор. Кроме того, судом апелляционной инстанции осуждённому предоставлена возможность реализации своего права в указанной части. Таким образом ущемление прав Дощицина В.П. на выступление с последним словом по итогам судебного разбирательства не допущено.

Действия Дощицина В.П. судом квалифицированы верно.

При разрешении вопроса о назначении наказания осуждённому суд, с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением, учёл обстоятельства, имеющие значение, в частности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме и получили надлежащую оценку в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Дощицина В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов