Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-1535/2023[77-1609/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Михеевой Д.А., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Гринберга Д.М, защитника - адвоката Суховой Н.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Гринберга Д.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года

ГРИНБЕРГ Д.М, "данные изъяты" несудимый, осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО7, в пользу которого с Гринберга Д.М. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданские иски потерпевших ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" оставлены без рассмотрения.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года приговор в отношении Гринберга Д.М. изменен путем указания в описательно-мотивировочной части на назначение наказания с применением положений, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчено наказание, назначенное Гринбергу Д.М. по ч. 5 ст. 159 УК РФ за каждое из семи преступлений, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного Гринберга Д.М. и адвоката Суховой Н.Ф. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Гринберг Д.М. осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления Гринбергом Д.М. совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенных Гринбергом Д.М. преступлений, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 15 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Гринберга Д.М. о приобщении к материалам уголовного дела заявления потерпевшего ИП ФИО7 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного ущерба, о приобщении которого осужденный ходатайствовал в ходе судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Полагает, что допущенное нарушение ст. 15 УПК РФ путем нарушения равноправия сторон и права осужденного на представление доказательств повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное Гринбергу Д.М. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 полагает, что жалоба защитника является необоснованной, и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9 - 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы решений по всем рассматриваемым вопросам, в том числе относящимся к назначению уголовного наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что Гринберг Д.М. ранее не судим, обвинялся в совершении преступлений средней тяжести в сфере предпринимательской деятельности, полностью возместил ущерб потерпевшим ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", представители которых в лице директоров ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заявили ходатайство о прекращении в соответствующей части уголовного дела в отношении Гринберга Д.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с возмещением ущерба и примирением сторон. Осужденный Гринберг Д.М. в ходе судебного разбирательства ходатайства поддержал и не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по данному основанию.

Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 25, 73, 297 и ст. 307 УПК РФ наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайств представителей потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о прекращении уголовного преследования Гринберга Д.М. в связи с примирением сторон судом первой инстанции не проверено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших, при постановлении обвинительного приговора суд сослался на то, что Гринберг Д.М. не выполнил всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, так как не перечислил в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двухкратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" в случаях выполнения лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности, не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Также судом оставлено без внимания, что ранее сформулированное в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснение о том, что в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и ст. 75 и ст. 76 УК РФ, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 исключено и утратило силу.

В связи с неправильным применением уголовного закона на приговор вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление, в котором прокурор, наряду с другими доводами указал на допущенное судом первой инстанции при разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении Гринберга Д.М. нарушение требований ст. 76 и ст. 76.1 УК РФ, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд второй инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не устранил.

Отклоняя доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом первой инстанции требований ст. 76 и 76.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что суд обстоятельно рассмотрел ходатайства потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о прекращении уголовного преследования в отношении Гринберга Д.М. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и он согласен с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку это право, а не обязанность суда; что государственный обвинитель в стадии судебных прений не просил суд прекратить уголовное преследование в отношении Гринберга Д.М. по указанным основаниям; а также, что Гринберг Д.М. не выполнил условий, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем рассмотрении судом первой инстанции ходатайств потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении Гринберга Д.М. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон не соответствуют материалам дела и приговору, а также основаны на неверном применении положений ст. 76 и ст. 76.1 УК РФ без учета указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При этом наличие оснований для удовлетворения ходатайств представителей потерпевших ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о прекращении уголовного преследования Гринберга Д.М. на основании ст. 76 УК РФ судом апелляционной инстанции также не проверено, а доводы апелляционного представления о неправильном применении ст. 76 и 76.1 УК РФ необоснованно отклонены.

Так как допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств потерпевших ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" о прекращении уголовного преследования в отношении Гринберга Д.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон повлияли на исход дела и являются существенными, суд приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду второй инстанции следует устранить допущенные нарушения, а также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе о возмещении материального ущерба потерпевшему ИП ФИО13 и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление "адрес"вого суда от 17 мая 2022 года в отношении Гринберга Д.М. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья:

С.А. Пелёвин