Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1540/2023[77-1531/2023]

дело N 77-1531/2023

УИД 17RS0013-01-2019-000761-48

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г, с участием прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Данильченко С.А, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Данильченко С.А. в интересах осуждённого Кирсанова Ю.Г. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2021 года, которым

Кирсанов Юрий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинск Челябинской области и не изменять место жительства (место пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Данильченко С.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Ю.Г. осуждён за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Данильченко С.А. в интересах осуждённого Кирсанова Ю.Г. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их отменить.

Считает, что приговор постановлен с нарушением территориальной подсудности. По мнению автора жалобы уголовное дело подлежит рассмотрению в Улуг-Хемском районном суде Республики Тыва по месту окончания преступления.

Кроме того, приведены доводы о нарушении принципа равноправия сторон. По мнению адвоката, судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору и о недопустимости доказательств.

Также адвокат полагает о недопустимости заключений экспертов, ставит под сомнение законность изъятия образцов топлива, ссылается на материалы дела, нормативно-правовые акты, даёт им свою оценку, которая сводится к невиновности Кирсанова Ю.Г.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Кызыла выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебные решения оставить без изменения.

Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из приговора, в марте 2018 года между "данные изъяты" "данные изъяты", юридический адрес которого, зарегистрирован в г. Кызыл, заключены договоры, в соответствии с которыми местом выполнения работ являются земли лесного Фонда РФ на территории Республики Тыва.

Согласно установленных судом обстоятельств, работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - работников "данные изъяты" Кирсановым Ю.Г. выполнялись на территории нескольких районов Республики Тыва.

Следовательно территориальная подсудность уголовного дела - в Кызылском городском суде определена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Виновность Кирсанова Ю.Г. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установленные судом обстоятельства подтверждаются, в том числе согласующимися показаниями свидетелей ФИО14 договорами об оказании услуг, отчётами о выполнении заявок на полёты, привлечением для управления самолётом в качестве командира воздушного судна ФИО9, не имеющего соответствующей квалификационной подготовки.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт заправки самолёта автомобильным бензином, то есть ненадлежащим топливом. Данный факт также подтверждается результатом судебной химической экспертизы, согласно которой топливо, изъятое со сливного крана самолёта АН-2 и из цистерны рядом с самолётом, являются автомобильным бензином с октановым числом 96, 5.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", изъятие оперативными сотрудниками образцов топлива с самолёта и заправочной цистерны отвечают требованиям ст. 6 Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности" и соответствуют положениям ст. 89 УПК РФ. Условия, проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", соблюдены. Не привлечение при этом для проведения указанных мероприятий ФИО1 или его защитников не ставит под сомнение законность их проведения.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно судом положены в основу приговора.

Из экспертных заключений, показаний свидетеля ФИО11 следует, что использование в качестве топлива автомобильного бензина могло послужить причиной ненадлежащей работы двигателя самолёта, а также бесконтрольной остановки его работы, что могло повлечь авиакатастрофу.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах совершения Кирсановым Ю.Г. преступления основаны на допустимых доказательствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 87-89 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, в числе которых и ссылки на нормативно-правовую базу, которая, по мнению осуждённого и защитника, позволяла эксплуатировать самолёт на автомобильном топливе, надлежаще проверены, проанализированы и мотивированно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований не согласиться с выводами суда нет.

Предложенная в кассационных жалобах переоценка доказательств не является основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений прав осуждённого при производстве предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Состязательность процесса обеспечена, судом предоставлена сторонам равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Совокупность представленных доказательств позволила суду принять законное итоговое решение.

Вопреки доводам кассационных жалоб оценка допустимости доказательств, в том числе заключению эксперта ФИО12, дана судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно протокола судебного заседания государственный обвинитель просил принять решение по ходатайству защитника о возвращении дела прокурору после исследования доказательств. Сторона защиты не возражала. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно постановилобвинительный приговор, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Действия Кирсанова Ю.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, апелляционным доводам дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката Данильченко С.А. в защиту интересов осуждённого Кирсанова Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов