Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1547/2023[77-1535/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Семенова А.С., адвоката Капустянского Д.А., посредством видеоконфернц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Капустянского Д.А. в защиту интересов осужденного Баландина Д.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2022 года

Баландин Д. В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством смягчающим наказание Баландину Д.В. - активное способствование расследованию преступления;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Баландин Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Капустянский Д.А. в защиту интересов осужденного Баландина Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания не установлен факт управления Баландиным Д.В. транспортным средством. Оглашенные в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 не могут быть признаны допустимым доказательством, так как государственный обвинитель заявила о том, что от явки и оглашения показаний свидетеля обвинения ФИО7 она отказывается. На данное нарушение указывалось в замечаниях на протокол судебного заседания. Из иных свидетелей по данному уголовному делу никто не видел, как Баландин Д.В. управлял автомобилем.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы в части нарушения права на защиту, отказа в рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также несоответствию письменного протокола судебного заседания суда первой инстанции - аудиопротоколу.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Баландина Д.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Баландина Д.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Баландиным Д.В. преступления.

Выводы суда о виновности Баландина Д.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Баландина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, данных ими в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на основании представленных по делу и исследованных письменных материалов: постановления мирового судьи судебного участка N 28 г. Ангарска и Ангарского района от 18 апреля 2019 года, которым Баландин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа - 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; административными материалами в отношении Баландина Д.В. и протоколами их осмотра, видеозаписью выполнения процессуальных действий от 27 ноября 2021 года; чеком и актами с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Баландина Д.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями осужденного в силу личной или иной заинтересованности не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (в том числе и в ходе очной ставки), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением попал в ДТП в дневное время суток, столкнувшись с автомобилем под управлением Баландина Д.В. При этом каких - либо других лиц, кроме Баландина Д.В, в его автомобиле не было, из автомобиля он вышел один.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2022 года, после допроса свидетеля ФИО12, государственный обвинитель ФИО11 заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, суд выяснил, при разрешении ходатайства, о факте проведении очной ставки между данным свидетелем и осужденным, и, с учетом указанного обстоятельства, удовлетворил заявленное ходатайство, мотивировав в полной мере принятое решение (т.2 л.д.37). Нарушения права на защиту осужденного в данной части не допущено.

Оснований признания показаний свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Из показаний осужденного Баландина Д.В. следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения он не находился за управлением автомобиля, а являлся пассажиром, водителем автомобиля был его друг ФИО12, который возможно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия убежал из автомобиля, что подтвердил суду и свидетель ФИО12

При этом, суд в числе доказательств по делу исследовал детализацию телефонных переговоров свидетеля ФИО12, который в день события совершения преступления имел свои соединения через базовую станцию из другого населенного пункта "адрес", а не "адрес"; от показаний данных на предварительном следствии о том, что телефон он оставил в автомобиле Баландина Д.В. свидетель отказался, заявив, что телефон оставался у него дома, а первоначально такие показания давал в силу того, что сотрудники полиции его запутали и он их боялся, так как ранее имел опыт пребывания в СИЗО.

Суд дал оценку показаниям осужденного Баландина Д.В. и свидетеля ФИО12, признав их недостоверными поскольку они опровергаются совокупность представленных в дело исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции также не имеется.

Судом также дана оценка материалам административного судопроизводства с видеозаписью, на которой Баландин Д.В. неоднократно подтверждает факт управления транспортным средством и свое участие при составлении в отношении него материалов, из которых, в том числе следует, по результатам медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения Баландина Д.В. (с результатом 0, 036 мг./л.).

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, являлись предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с признанием их обоснованно несостоятельными и приведением мотивов этого, с чем полностью соглашается и суд кассационной инстанции.

Несогласие адвоката с протоколом судебного заседания по делу по его содержанию относительно аудиозаписи судебного разбирательства носят в кассационной жалобе неконкретизированный характер. При этом адвокатом приносились замечания на протокол судебного заседания, которые подробно рассмотрены судом, с вынесением мотивированного постановления об их отклонении (т.2 л.д.56).

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы адвоката, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Баландина Д.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

С учетом изложенного, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Баландина Д.В. ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Баландину Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд мотивировал решение о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Баландину Д.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес обоснованные изменения в приговор, мотивировав, в соответствии с требованиями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Баландина Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов