Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1548/2023[77-1542/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Солоян С.Р., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Куулара А.М., защитника-адвоката Каплановой В.О., переводчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куулара А.М. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Куулара А.М. и его адвоката Каплановой В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Потапова Д.А. об изменении судебного решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 года

Куулар Айдыс Маадырович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

3 июня 2014 Тес-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 22 февраля 2018 года по отбытии наказания;

3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 3 ноября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 3 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 23 июня 2021 года по 21 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с подп. "а" п. 3.1 ч. 3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2021 года по 22 июня 2021 года (в порядке ст. 91, 92 УПК РФ), с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Куулар А.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Оспаривает квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба", указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств этому. Просит переквалифицировать действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель и.о. прокурора Тес-Хемского района Куулар С.С. приводит доводы, в которых считает судебное решение законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору суда Куулар А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд правильно сослался на показания самого осужденного Куулара А.М, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон; показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО15 ФИО16, ФИО12 - о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы осужденного об оспаривании причинения хищением значительного ущерба несостоятельны. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая с учетом ее материального положения, последовательно поясняла о причинении ей ущерба, указав о его значительности, что с учетом дохода потерпевшей, являющейся пенсионеркой, не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Куулара А.М. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами.

Юридическая квалификация действий Куулара А.М. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Куулару А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Куулара А.М. и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Ошибочная ссылка суда при указании основания для отмены условного осуждения по предыдущему приговору как на ч. 4 ст. 74 УК РФ, так и ч. 5 ст. 74 УК РФ, при изложенных мотивах принятого решения не свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении Кулууару А.М. наказания и не является основанием для отмены судебного решения.

Наказание Куулару А.М, обоснованно назначено на основании ст. 70 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Куулару А.М. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Кулууар А.М. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63).

Однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данный протокол следственного действия не оглашался и, соответственно, не исследовался в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что перечисленное выше доказательство подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора доказательства, которое не было исследовано в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий Куулара А.М, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного Куулара Айдыса Маадыровича изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности Куулара А.М, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-63).

В остальном судебное решение в отношении Куулара А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова