Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1695/2023[77-1604/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Семенова А.С., осужденного Пилипченко М.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Котовщиковой Е.В., посредством видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Котовщиковой Е.В. в защиту интересов осужденного Пилипченко М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года

Пилипченко М. А, "данные изъяты":

- 16 января 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 мая 2022 года приговор оставлен без изменений.

Пилипченко М.А. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котовщикова Е.В. в защиту интересов осужденного Пилипченко М.А. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными.

Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Пилипченко М.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N по трупу ФИО7, которое подтверждает показания Пилипченко М.А. о неправомерных действиях сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО8 Не согласна с выводами суда о том, что это экспертное заключение не является относимым доказательством по делу.

Считает, что действия Пилипченко М.А. были направлены не на воспрепятствование законной деятельности сотрудников, а именно на пресечение их незаконной деятельности.

Обращает внимание, что показания Пилипченко М.А. подтверждаются и имеющейся в материалах дела видео записью с камер наблюдения на парковке развлекательного центра " "данные изъяты"", излагает свою хронологию событий по видеозаписи. Указывает, что ударов, о которых в своих показаниях говорит потерпевший ФИО8, нанесенных ему Пилипченко М.А, на просмотренной видеозаписи нет. Своими действиями он (Пилипченко) лишь пытался удержать ФИО8, пресечь его действия, направленные на избиение своего друга.

Ссылается, что показания Пилипченко М.А. подтверждаются также и заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8 Согласно выводов эксперта у ФИО8 имелись только такие повреждения, как ссадина тыльной поверхности левой кисти и ссадина в области левого коленного сустава.

Указывает, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен диск с изображением повреждений, имеющихся у Пилипченко М.А, которые он получил от ударов автоматом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. На фотоснимках видны следы в виде значительных ссадин, кровоподтеков в области головы, шеи, спины, ног Пилипченко М.А.

Ссылается, что показания потерпевшего ФИО8 в ходе судебного следствия были нестабильны, каждый раз во время неоднократных допросов показания его изменялись. В части противоречий показаний потерпевшего приводит и анализирует его показания и показания свидетеля ФИО9

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут быть положены в основу обвинения Пилипченко М.А, так как не доказывают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указывает на то, что, намереваясь превысить свои должностные полномочия, напарник потерпевшего ФИО8 сотрудник Росгвардии ФИО9 руководствовался не интересами службы и не задачам, стоящими перед войсками национальной гвардии РФ, а исключительно иной личной заинтересованностью. Его действия выходили за пределы должностных полномочий. На основании этого в отношении ФИО9 в "данные изъяты" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

По мнению защиты, действия Пилипченко М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО8

Обращает внимание, что представленные в уголовное дело доказательства лишь подтверждают факт применения насилия в отношении ФИО7 В связи с имеющимися на теле погибшего ФИО7 многочисленных повреждений, у Пилипченко М.А имелись обоснованные опасения за его жизнь и здоровье.

Суд первой инстанции при вынесении приговора указал на мотив действий Пилипченко М.А, как личные неприязненные отношения к ФИО8 Однако, какие именно неприязненные отношения и из-за чего они возникли, суд в своем решении не указывает.

Указывает, что в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись на оптическом диске, приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На данной видеозаписи содержится видеосъемка события, произошедшего на территории парковки развлекательного центра " "данные изъяты"". Однако суд первой инстанции в приговоре не ссылается на данное доказательство, не указывая его и не давая оценку.

Доказательством, на которых основано обвинение, являются протоколы осмотра предметов (видеоносителя) и просмотра видеозаписи, где отражены события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим. Указанные доказательства, как и иные, в нарушение положений ст. ст. 240, 285 УПК РФ, в судебном заседании не исследовались и не оглашались, а были лишь перечислены государственным обвинителем.

Считает, что по делу судами допущен обвинительный уклон в отношении Пилипченко М.А.

Ссылается на то, что применение насилия, в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Считает, что действия Пилипченко М.А. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем по делу должен быть вынесен оправдательный приговор, а за Пилипченко М.А. должно быть признано право на реабилитацию.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по делу, в том числе и указанным стороной защиты видеозаписям, просмотренными в судебном заедании. Таких сведений приговор суда первой инстанции не содержит.

Считает, что по делу судом допущен обвинительный уклон в отношении Пилипченко М.А.

Просит судебные решения отменить, Пилипченко М.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела (с просмотром видеозаписей на оптических дисках), в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пилипченко М.А.в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Пилипченко М.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Пилипченко М.А. преступления.

Выводы суда о виновности Пилипченко М.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Пилипченко М.А.в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО8, в части обстоятельств применения к нему, как к сотруднику Росгвардии, действующего при исполнении должностных обязанностей полицейского, насилия со стороны Пилипченко М.А, в отношении которого он прибыл по дежурному вызову на место событий с сообщением о нарушении последним общественного порядка; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, об известных последним обстоятельствах дела, из которых, в том числе следует, что до момента и на момент прибытия сотрудников Росгвардии Пилипченко М.А, находившийся в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, предлагал подраться (управляющему клубом - рестораном, гостям, таксистам на парковке), оскорблял сотрудников Росгвардии нецензурной бранью, провоцируя их на конфликт; показаний самого осужденного Пилипченко М.А. о его непосредственном участии в событии деяния на месте происшествия, при этом не признающего свою вину в совершении преступления (поскольку квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ не соответствует требованиям закона), а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, копии должностной инструкции полицейского и выписки из приказа о назначении на должность, копией должностного регламента, книги службы нарядов СПП, заключением судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Пилипченко М.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Оснований к оговору осужденного потерпевшим и свидетелями не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку видеозаписи, представленной на оптическом диске по зафиксированному событию деяния и действиям участвующих лиц, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты данный диск был осмотрен с воспроизведением имеющейся на нем записи (т.1 л.д. 110), ранее судом был исследован протокол осмотра данного диска (т.2 л.д.18-24), представленный суду стороной обвинения. Суд подробно изложил и привел в приговоре, сославшись, как на одно из доказательств виновности Пилипченко М.А. содержание протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ данного диска, не усмотрев, тем самым, каких - либо противоречий (несоответствий) с самой видеозаписью на оптическом диске.

Доводы жалобы, что представленные стороной обвинения в судебном заседании такие доказательства, как протоколы осмотра предметов (видео-носителя), просмотра видеозаписи, где отражены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и иные материала дела были лишь перечислены государственным обвинителем, однако не исследовались и не оглашались, в нарушение положений ст. ст. 240, 285 УПК РФ, - несостоятельны и носят голословный характер. Как следует из протокола судебного заседания каких - либо заявлений и замечаний по оглашенным материалам (в части приведенных доводов жалобы) от осужденного и адвоката не поступило (т.3 л.д.122 - 153). Замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного процесса также не подавалось.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Суд дал оценку показаниям осужденного Пилипченко М.А. в той части, что, направившись к ФИО8, как к сотруднику полиции, и вступив с ним в физический контакт, он (осужденный) действовал с целью пресечь противоправные действия сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО8 В своих показаниях осужденный подробно изложил свою версию событий о неправомерных действиях сотрудника Росгваридии ФИО9 в отношении его друга ФИО7, последствием которых явилось причинение смерти последнему, вследствие выстрела из табельного оружия ФИО9; а также о совместных с ФИО9 (в развитии предшествующих выстрелу событий) незаконных действиях ФИО8 в отношении ФИО7; тем самым, его (Пилипченко) умысел был направлен на пресечение неправомерных действий сотрудников полиции, а не на применение насилия к ФИО8 При этом осужденный ссылается также на то, что следственными органами в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по превышению должностных полномочий и причинению смерти ФИО7

Данные показания осужденного Пилипченко М.А. об отсутствии у него умысла на совершение противоправного деяния правильно признаны судом, как недостоверные, противоречащие совокупности представленных в дела допустимых, относимых и достоверных доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на пределы судебного разбирательства, в соответствии со ст.252 УПК РФ, указав, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть по настоящему уголовному делу - в отношении подсудимого Пилипченко М.А, а не в отношении сотрудников Росгвардии, включая полицейского ФИО9, оценка действиям которого, как и действиям гражданина ФИО7 не может быть дана в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Уголовное дело возбуждено в отношении Пилипченко М.А, который признан по делу обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 При этом процессуальный статус ФИО9 определен по делу, как свидетель.

Копия судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО7 была представлена в дело по ходатайству стороны защиты с истребованием из иного уголовного дела. В объеме предъявленного обвинения по настоящему делу не излагаются обстоятельства, связанные со смертью ФИО7 и не представлены в этой части какие - либо доказательства. Доводы жалобы адвоката о необоснованности признания судом данной экспертизы не относимым доказательством по делу, несостоятельны.

Несмотря на отрицание, по занятой в ходе предварительного и судебного следствия позиции, осужденным Пилипченко М.А. фактов применения им насилия к потерпевшему ФИО8, как к представителю власти, суд сослался на показания Пилипченко М.А, в которых последний пояснял, что в ходе развития ситуации, он схватил потерпевшего ФИО8 за туловище в районе талии и пошел вперед, в результате чего ФИО8 не смог устоять на ногах и они упали, после чего ФИО8 прекратил бить его по голове, выстрелил очередью из автомата и он, Пилипченко М.А, отпустил его.

Из установленных правильно судом обстоятельств дела, следует, что суд, не имея оснований и не давая оценку действиям сотрудника Росгвардии ФИО9 в отношении ФИО7, пришел к выводу, что потерпевший ФИО8 действовал по отношению к Пилипченко М.А, исполняя свои должностные обязанности в соответствии со ст.9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.11.34 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы задержания 3 взвода 1 отдельного батальона полиции Росгвардии.

Согласно приведенных в протоколе судебного заседания и в приговоре суда показаний потерпевшего ФИО8 усматривается, что он, следуя по автомобильной парковке, сопровождал Пилипченко М.А, в свою очередь его напарник ФИО9 сопровождал ФИО7 При этом он (ФИО8) и Пилипченко М.А. шли на два шага впереди, в пути следования он услышал какие-то действия со стороны, где находился его напарник и когда посмотрел, то увидел нанесение ФИО9 удара в область лица кулаком, и ответные действия последнего - нанесения ударов каской. При этом, определяя для себя в данной ситуации действия лица, сопровождаемого ФИО9, как неправомерными, он подошел и стал оказывать содействие своему напарнику, чтобы одеть на ФИО7 наручники. Сведений о том, что ФИО8 стал действовать на начало развития конфликта в отношении ФИО7 одномоментно (одновременно) с ФИО9 материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и в данной части о том, что он, исполняя свои должностные обязанности, отреагировал на уже развивающуюся ситуацию между его напарником ФИО9 и ФИО7, не имеется и материалами дела они не опровергаются.

Количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО8 не опровергают правильно установленные юридические обстоятельства в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденным Пилипченко М.А. в отношении представителя власти, и не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о правомерности действий осужденного Пилипченко М.А. в отношении потерпевшего ФИО8, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании адвокатом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются достаточной совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и второй инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы адвоката, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке ей доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Пилипченко М.А. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Пилипченко М.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом личности осужденного, его поведения в судебном заседании, сведений об отсутствии нахождения его на учете у врача - психиатра, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Пилипченко М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при отсутствии установленных смягчающих наказание обстоятельств, и при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений (судимость за совершение особо тяжкого преступления).

Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Пилипченко М.А. применены правильно.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав в полной мере свои решения по данным вопросам.

Назначенное Пилипченко М.А. наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, не усмотрев оснований к его изменению или отмене, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 мая 2022 года в отношении Пилипченко М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов