Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1758/2023[77-1575/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Василевичевой М.В., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Голубь Н.С, защитника - адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубь Н.С. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Голубя Н.С. и его адвоката-защитника Кутову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года

Голубь Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, судимый:

3 августа 2016 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; освобожден 13 марта 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

17 сентября 2018 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 августа 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 17 марта 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК ОФ время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Голубь Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за защиту, в размере 18 528 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года объявлен розыск Голубя Н.С, постановлено при задержании взять под стражу. В случае задержания Голубь Н.С. до вступления приговора в законную силу исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В случае задержания Голубя Н.С. после вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента задержания.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года приговор в отношении Черепанова М.О. и Голубя Н.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Черепанов М.О, Лавров Д.А, Поленякина Е.С, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Голубь Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Излагает доводы о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, об отсутствии доказательств его виновности. Излагает показания ФИО7, указывая об оговоре с его стороны, об отсутствии в материалах дела первоначальных показаний. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шипуновского района Куксин И.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору, Голубь Н.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета ФИО10

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел в приговоре показания осужденных ФИО7 и ФИО8 которые последовательно утверждали, что Голубю Н.С. было достоверно известно, что путем оплаты за приобретение различных товаров и снятия наличных в банкомате расходуются денежные средства, находящиеся на карте принадлежащей ФИО11; а также согласно показания ФИО7, которые он подтвердил при проведении очной ставки с Голубем Н.С, что именно Голубь Н.С. предложил ему воспользоваться картой ФИО11 и похитить находящиеся на ней денежные средства; потерпевшего ФИО11; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела, которые с бесспорностью позволяют судить о совершении осужденным преступления, указанного судом при установленных обстоятельствах.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

В ходе исследования показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в них обоснованно судом не было установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора или добросовестного заблуждения.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу лиц, в том числе осужденных Лаврова Д.А, Поленякиной Е.С, в оговоре Голубя Н.С, не установлено. Вопреки доводам осужденного на основе изучения характера сложившихся между осужденными взаимоотношений судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии у них оснований для совершения самооговора либо оговора друг друга, не установлено при этом и повода для понуждения их к таким действиям со стороны правоохранительных органов. Показания оспариваемых осужденных согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо противоречий, представленных суду доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не усматривается.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегий не установлено.

С учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, суд разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Несогласие стороны защиты с принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Версия о непричастности к инкриминируемому преступлению, была тщательно проверена как судом первой, так и апелляционной инстанций, с приведением в том числе, анализа доказательств стороны защиты, верно отвергнута, с приведением надлежащей мотивировки.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Голубю Н.С. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие "данные изъяты" ребенка, явку с повинной, в качестве которой суд признал письменное признательное объяснение об обстоятельствах хищения, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Голубя Н.С. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия- "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 103-128), показания свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 236-239).

Однако, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данные протоколы следственных действий не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, по смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что перечисленные выше доказательства подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий Голубя Н.С, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в надлежащую оценку.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 июня 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 августа 2022 года в отношении осужденного Голубя Николая Сергеевича изменить.

Исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности Голубя Н.С. протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 103-128), показания свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 236-239).

В остальном судебные решения в отношении Голубя Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В.Андриянова

М.В.Василевичева