Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1836/2023[77-1638/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Бутченко А.К.

осужденного Плотникова В.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плотникова В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2022 года.

По приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года

Плотников Вадим Витальевич, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2022 года приговор изменен. Из числа смягчающих наказание обстоятельств исключена явка с повинной, усилено наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Плотникова В.В. и адвоката Бутченко А.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Плотников В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный Плотников В.В, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, положительные характеристики, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении 4 детей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, а также нарушил его право на защиту, поскольку не обеспечил участие адвоката Клыжиной Н.С, которая представляла его интересы в суде первой инстанции. Просит о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Плотникова В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Плотников В.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Плотникова В.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Плотникова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности Плотникова В.В, в том числе и характеристики от участкового и муниципального образования, которые исследовались в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 175, 176).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы и троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, в том числе психического, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного явка с повинной обоснованно исключена из числа смягчающих обстоятельств, поскольку на момент дачи объяснения Плотниковым В.В. органы предварительного следствия располагали сведениями о причастности осужденного к совершению преступлению, что следует из рапорта оперативного дежурного и сведений, сообщенных свидетелем ФИО7

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, однако не нашел таких оснований, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Плотникову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Плотникова В.В. суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Плотникова В.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту судом второй инстанции являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что интересы Плотникова В.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представляла адвокат Клыжина Н.С, действующая по назначению.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции указанный адвокат была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, однако от участия в судебном заседании отказалась, сославшись на то, что у него нее не заключено соглашение на представление интересов осужденного в суде второй инстанции.

В связи с этим Плотникову В.В. был назначен иной защитник по назначению - адвокат Каменев Е.А, который осуществлял защиту осужденного в суде апелляционной инстанции в предусмотренном законом порядке, полностью поддержав позицию Плотникова В.В. При этом из протокола судебного заседания видно, что осужденный не возражал, чтобы его защиту осуществлял данный адвокат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту Плотникова В.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2022 года в отношении Плотникова Вадима Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова