Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1842/2023[77-1663/2023]

Дело N 77-1663/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

11 апреля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Вервой И.П, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Гейер Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оголь А.М. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав защитника Гейер Т.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего приговор оставить без изменений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2022 года

Оголь Александр Михайлович, "данные изъяты"

судимый:

26 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3 марта 2017 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 по ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

31 января 2019 года Осинниковским городским судом Кемеровской обл. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

7 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Оголь А.М. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Оголь А.М, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказания, ссылаясь на нарушения норм уголовного законодательства.

Давая собственную интерпретацию ст. 53 УК РФ и указывая на отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, считает, что назначенное наказание не могло быть к нему применено.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Оголь А.М. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Оголя А.М. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам самовольного оставления места жительства. Данные показания Оголь А.М. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания свидетеля З. по обстоятельствам обнаружения самовольного оставления места жительства Оголем А.М.

Также суд сослался на показания свидетеля Н. о не проживании Оголя А.М. по месту ее жительства.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Оголя А.М, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Оголя А.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Оголя А.М. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Оголю А.М. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Оголь А.М. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий