Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1946/2023[77-1760/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциив составе:

председательствующего

Палия А.Ю, судей

Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре

Веровой И.П, с участием прокурора

Чуриновой И.С, защитника

Склема И.Ю, осужденного

Федорова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Склема И.Ю. в интересах осужденного Федорова Ю.Ю. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 года.Заслушав доклад судьи Палия А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Федорова Ю.Ю, его защитника Склема И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чуринову И.С, полагавшую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года

Федоров Юрий Юрьевич, "данные изъяты"

осужден по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осуждены Багинов В.Б, Бородин А.Ю, Жапов М.П, Рожков М.В, Седов И.В, Толстых Д.Е. судебные решения, в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 года приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года в отношении Федорова Ю.Ю. изменен, исключен из осуждения Федорова Ю.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину;

указано в резолютивной части приговора, что срок назначенного наказания Федорову Ю.Ю. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении Федорова Ю.Ю. оставлен без изменений.

Федоров осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Склема И.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Федорова Ю.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Федорова Ю.Ю, его возрасте, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие брата, имеющего хроническое заболевание и нуждающимся в постороннем уходе, незаконные действия потерпевших связанные с правообладанием похищенного имущества, что в своей совокупности позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1, гл. 14 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению жалоб Федорова Ю.Ю. и его адвоката Эрдынеевой С.Э. не ответив на все доводы, изложенные в них.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы защитник Склема И.Ю. просит приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 года изменить, смягчить назначенное Федорову Ю.Ю. наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Федоров Ю.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере (два преступления), в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Федорова Ю.Ю. суд сослался на показания потерпевших Н. и Ц, свидетелей Ц1 по обстоятельствам обнаружения пропажи корней растений.

Указанные показания дополняют показания свидетеля А. по обстоятельствам приобретения корней растений.

Также суд сослался на показания свидетеля Ц1 о размере причиненного ущерба; свидетелей Б. и К. по обстоятельствам распоряжения, принадлежащим им транспортными средствами.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий и заключением эксперта подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Федорова Ю.Ю, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Федорова Ю.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Федорова Ю.Ю. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе защитник Склема И.Ю.

Доводы жалоб о необходимости учета при назначении осужденному наказания противоправного поведения потерпевших, являются несостоятельными. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Федорову Ю.Ю. обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступных деяний, в совершении которых он был признан виновным, таких данных установлено не было.

Тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством оказание помощи И, имеющего хроническое заболевание и нуждающегося в постороннем уходе, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания.

Данные о личности осужденного изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора. Вопреки доводам жалобы также не имеется и оснований для применения положений ст. 96 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обсуждался вопрос о возможности назначения Федорову Ю.Ю. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд кассационной инстанции считает назначенное Федорову Ю.Ю. окончательное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Склема И.Ю. в интересах осужденного Федорова Ю.Ю. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.Г. Каримова С.Г. Шушакова