Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-1951/2023[77-1735/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Янченко Н.Г., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Шариповой Н.В.

представителя частного обвинителя "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя частного обвинителя "данные изъяты" на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления "данные изъяты" поддержавшего в полном объеме доводы кассационной жалобы, а также Шариповой Н.В. и адвоката Янченко Н.Г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Шариповой Н.В. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 апреля 2022 года уголовное дело в отношении:

ШАРИПОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, "данные изъяты" обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено:

- из мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на прекращение уголовного дела в отношении Шариповой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

- постановлено указать на прекращение уголовного дела в отношении Шариповой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В остальной части это же постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя "данные изъяты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) "данные изъяты" выражает несогласие с постановленными в отношении Шариповой Н.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ и практику судов кассационной инстанции защитник утверждает, что у "данные изъяты" имелось желание выполнить свои права частного обвинителя по осуществлению уголовного преследования в отношении Шариповой Н.В, однако, суд необоснованно не выяснил у "данные изъяты" причину неявки в судебное заседание. При этом отмечает, что в апелляционной жалобе "данные изъяты" объяснила причину своей ошибки тем, что при уведомлении о дате и времени судебного заседания секретарем было озвучено время судебного заседания в 15:30 и "данные изъяты" подписала уведомление, не видя его, ввиду отсутствия очков, данное обстоятельство подтверждается тем, что она подписала уведомление в графе "подсудимый". Адвокат настаивает на том, что причину неявки "данные изъяты" необходимо признать уважительной. На основании изложенного просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя обязательно.

При этом ч. 3 ст. 246 УПК РФ установлено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший, участие которого в силу ч. 1 указанной нормы является также обязательным.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования при принятии обжалуемого решения мировым судьей соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Шариповой Н.В, частный обвинитель ФИО8 и ее представитель, в судебное заседание назначенное на 15 апреля 2022 года не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований, указанных в ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении Шариповой Н.В. по основанию, указанному в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства в полном объеме разъяснялись ФИО8 права частного обвинителя, потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 42, 43 УПК РФ, в том числе право поддержания обвинения и отказа от него, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, а также основания прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, указанные в ч. 3 ст. 249 УПК РФ. С данными правами ФИО8 была ознакомлена, что не оспаривается и автором жалобы.

Доводы "данные изъяты" ФИО7 о том, что ФИО8 подписала извещение о дате судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут 15 апреля 2022 года, не видя его, ввиду отсутствия очков, не могут быть свидетельствовать об уважительности причин ее не явки, поскольку информация о дате, времени и месте судебного заседания находится в открытом доступе, в том числе на соответствующем сайте мирового суда. Кроме того, ФИО8 не была лишена возможности обратиться в суд для уточнения информации о месте и времени рассмотрения дела и за получением судебной повестки в случае такой необходимости.

С учетом изложенного каких-либо нарушений прав частного обвинителя и требований уголовно-процессуального закона в действиях мирового судьи, принявшего в соответствии с УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в отношении Шариповой Н.В. в связи неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, будучи осведомленным в правах и обязанностях, суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 - "данные изъяты" ФИО7, поданную на постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина