Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1995/2023[77-1698/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В, при секретаре: Чудиной Л.А.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Котлярова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) осуждённого Крылова И.С. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы; позицию адвоката, настаивающего на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года

Крылов Илья Сергеевич, "данные изъяты":

- 20 мая 2016 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима. 3 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Иркутского районного суда от 22 августа 2019 года на 3 месяца 5 дней;

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного Крылова И.С. под стражей по данному уголовному делу с 9 февраля 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осуждённый Крылов И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам. При проведении ОРМ "проверочная закупка" были допущены нарушения УПК РФ. Лицо, принимавшее участие в ОРМ в качестве покупателя, находилось под уголовным преследованием, в связи с чем являлось заинтересованным и действовало в своих интересах, спровоцировав его на совершение преступления; свидетели, принимавшие участие в ОРМ в качестве понятых, также являлись заинтересованными лицами. Денежные средства, которые были использованы при проведении ОРМ "проверочная закупка" не были изъяты в дальнейшем, в том числе при понятых, которые принимали участие при проведении ОРМ; свидетели под псевдонимами, находились в зависимости от сотрудников полиции. Результаты ОРМ "проверочная закупка" и показания свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами. У него отсутствовал корыстный мотив совершения преступлений, поскольку занимался сбытом наркотических веществ с целью доступа к ним для постоянного личного употребления, не осознавая в полной мере, что своими действиями он совершает преступление.

В ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ; следователь не разъяснял ему право рассмотрения дела с участием присяжных заседателей; в протоколе обыска был дописан текст; о продлении срока следствия он узнал в суде.

Заявленные им ходатайства: о возвращении дела прокурору в связи с наличием в обвинительном акте ошибок и противоречий; о допуске его матери в качестве защитника наряду с адвокатом; о проведении дополнительной судебной экспертизы наркотических средств, повторном исследовании вещественных доказательств, - оставлены без удовлетворения, чем было нарушено его право на защиту. Судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что проведенными по делу экспертизами не верно установлены количество и состав наркотического вещества, в выводах имеются противоречия, и они являются недопустимыми доказательствами.

Судьей, постановившей обжалуемый приговор, ранее принималось решение о продлении срока содержания его под стражей, которое было отменено, что свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает на принесенные им замечания на протокол судебного заседания.

Его действия квалифицированы не верно, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, малозначительность изъятого наркотического вещества, сведения о личности, состояние здоровья, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, характеризуется положительно, совершил преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. У суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционных жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, в судебном заседании доводы жалоб были оглашены не в полном объеме; ему было отказано в повторном исследовании вещественных доказательств; оставлены без внимания его заявления о том, что он поддерживает ходатайства, заявленные им ранее в судебном заседании суда первой инстанции. Обращает внимание, что им было написано четвертое дополнение к апелляционным жалобам, которое было возвращено ему в связи с пропуском срока его подачи. Считает, что решение суда апелляционной инстанции было подготовлено заранее, доводам его жалоб не дана должная оценка. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к изменению либо отмене судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, возбуждение уголовного дела, привлечение Крылова И.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 19, 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения процессуальных прав Крылова И.С, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также каких-либо нарушений прав Крылова И.С. на защиту, в том числе в связи с осуществлением его защиты по профессиональным адвокатом, вопреки доводам кассационной жалобы, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, - не установлено и таковых не усматривается.

Ходатайство Крылова И.С. о допуске его матери в качестве защитника наряду с адвокатом, рассмотрено судом и в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировано отказано (л.д.106 Т.4 протокол судебного заседания).

Оснований, предусмотренных положениями ст. 61-63 УПК РФ, для отвода судьи, вынесшей приговор по данному уголовному делу, в том числе с ранее принятыми решениями в порядке рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении Крылова И.С, - не имелось.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений. При этом отказ суда в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Крыловым И.С. преступлений.

Выводы суда о виновности Крылова И.С. в совершении инкриминированных ему преступных деяний полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Крылова И.С, который в судебном заседании вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений, о продаже им летом 2020 года 5 кусочков наркотического средства "гашиш", а также о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ 9 кусочков наркотического средства "гашиш" для личного употребления, которые он хранил при себе до его задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции; показаний свидетеля под псевдонимом ФИО11 принимавшего участие в качестве покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", и достаточно последовательно пояснявшего о договоренности между ним и Крыловым И.С. о покупке наркотика, передаче им денег Крылову И.С. за приобретенное у него 5 кусочков наркотического средства "гашиш"; показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, принимавших участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка"; показаний иных свидетелей по делу, суть показаний которых отражена в описательно-мотивировочной части приговора; а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколами личного досмотра, результатами ОРМ "Проверочная закупка", заключениями химических экспертиз о количестве и виде наркотических средств, и иных доказательств по делу, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей по делу, в том числе свидетелей, принимавших участие в ОРМ "Проверочная закупка" и пояснявших об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, а также оснований для признания каких-либо письменных доказательств по делу, изложенных в приговоре, в том числе протокола обыска в жилище, протокола осмотра предметов (документов), - у суда обоснованно не имелось.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Крылова И.С. в совершении преступлений со стороны допрошенных по делу лиц, не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, с учетом показаний осужденного Крылова И.С, а также письменные доказательства по делу, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, сопоставлены судом между собой, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и доказанность причастности Крылова И.С. к преступлениям, - судом обоснованно не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности Крылова И.С, соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Оснований считать, что органами предварительного расследования была допущена провокация совершения преступления Крыловым И.С. в сфере незаконного оборота наркотических средств по событию преступления по сбыту наркотических средств, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Крылова И.С. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов либо подстрекательства иного лица.

Не изъятие денежных средств, использованных покупателем при проведении ОРМ "Проверочная закупка", не свидетельствует об отсутствии самого факта и события совершенного преступления, в том числе с учетом всех иных доказательств причастности Крылова И.С. к преступлению.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз N 503 от 22 сентября 2020 года и N 138 от 12 марта 2021 года, - у суда не имелось. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании; вид и вес наркотического средства по каждому событию преступлений - определен экспертным путем правильно.

При этом, определяя размеры наркотического средства, суд правильно исходил из веса всей смеси изъятого вещества, содержащее в своем составе наркотические средства - "данные изъяты"

а также вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное "данные изъяты"

поскольку данные наркотические вещества включены список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, что согласуется с п. 4 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому "Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неверном определении экспертами вида и веса наркотического вещества, несостоятельны.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной химической экспертизы у суда не имелось.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Крылова И.С, по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действий Крылова И.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённого Крылова И.С. судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание Крылову И.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства в полном объеме указаны в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

Иных смягчающих по делу обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ч.1 ст.61 УК РФ, - судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Крылова И.С. рецидива преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Крылову И.С. наказания в виде реального отбывания наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Крылову И.С. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационных жалобах, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Неверное указание суда апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части принятого решения об иной массе наркотического вещества, а именно 0, 868 грамм, вместо 0, 893 грамм как и было указано в приговоре суда, - не ставит под сомнение законность приговора, постановленного с учетом всех имеющихся по делу доказательств, исследованных судом, в том числе Справки об исследовании N116 (л.д.30 Т.1), где на исследование предоставлено 5 пакетиков массой: 0, 189 гр, 0, 175 гр, 0, 190 гр, 0, 176 гр, 0, 163 гр, - что путем арифметических подсчетов и составляет 0, 893 грамма, что верно было указано как в предъявленном Крылову И.С. обвинении, и указано в приговоре. Впоследующем, уменьшение массы предоставленного на исследование наркотического вещества обуславливалось взятием вещества для исследований (0, 005 грамм вещества от каждого объекта - справка об исследовании N116 л.д.30 Т.1), что и составило в общей сумме 0, 868 грамма. Однако, судебной коллегией не было внесено каких-либо изменений в вынесенный приговор, помимо неверного указания в мотивировочной части апелляционного определения на иную массу наркотического средства, что не требует за собой вмешательства судом кассационной инстанции в вынесенное судом апелляционной инстанции решения, и не ставит под сомнение законность вынесенного судом приговора.

Нарушений требований действующего законодательства, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов осужденного Крылова И.С, связанных с рассмотрением судебной коллегией доводов его апелляционной жалобы и дополнений к ней, не допущено и таковых не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение и позицию по доводам апелляционной жалобы, которая и была реализована Крыловым И.С, который активно реализовывал предоставленные ему уголовно-процессуальным законодательством права, в том числе высказывая позицию по несогласию с вынесенным приговором, приводя соответствующие довод и мотивы, заявляя различного рода ходатайства, а также выступая в последующем в прениях, доводя до суда свою позицию в части несогласия с вынесенным приговором.

Время нахождения судебной коллегии в совещательной комнате не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Крылова Ильи Сергеевича оставить без изменений.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов