Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1997/2023[77-1652/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Суслова С.В, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу близкого родственника умершей подсудимой ФИО2 - ФИО1 о пересмотре постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2022 года, а также уголовное дело.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление адвоката Комаровой О.Ю. в защиту интересов близких родственников умершей подсудимой ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чуриновой И.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 06 февраля 2021 года на автомобильной дороге "Иркутск-Листвянка" Иркутского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе близкий родственник умершей подсудимой ФИО2- ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Приводя анализ и оценку доказательствам по делу, указывает на предположительный характер выводов суда о виновности ФИО2 Отмечает, что возбуждение органами предварительного следствия уголовного дела изначально только в отношении ФИО2 лишило суд возможности объективно оценить дорожно-транспортное происшествие и действия каждого водителя из трех автомобилей, а также оценить вероятность нахождения за рулем любого из четырех человек, погибших в автомобиле "Хонда Фит". Тогда как, по мнению автора жалобы, суд, принимая решение о виновности именно ФИО2, оставил без внимания расхождения в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9 Считает, что не свидетельствует о нахождении за рулем ФИО2 и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которая не подтвердила показания на предварительном следствии, а также показания сотрудников МЧС. Отмечает, что не дано судом и должной оценки заключениям экспертиз, наличию в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения, тому обстоятельству, что автомобиль "Хонда Фит" ФИО2 не принадлежал, что в автомобиле находился сын собственника автомобиля. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Орешкин О.О. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей, которые непосредственно наблюдали дорожно-транспортное происшествие, его последствия, являлись участниками имевших место событий, в том числе и свидетелей ФИО10 ФИО11 с подробным отражением их содержания в постановлении.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившим характер, локализацию, степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений. Заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка в постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, полнота и обоснованность данных заключений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность отраженных в постановлении доказательств, в том числе и с учетом заключений экспертиз, пояснений эксперта ФИО13 о механизме образования выявленных у погибшей ФИО2 повреждений, характерных для водителя автомобиля, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что в момент аварии за рулем автомобиля "Хонда Фит" находилась ФИО2 и нарушении ею при управлении автомобилем правил дорожного движения. Действия ФИО2, связанные с совершенным дорожно-транспортным происшествием, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью троих потерпевших и причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы о нарушении Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, равно как и не влияют на доказанность вины ФИО2 доводы кассационной жалобы о непринадлежности автомобиля ФИО2 и нахождении в автомобиле сына собственника автомобиля.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе близкого родственника умершей подсудимой ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции были тщательно проверены, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая, что что смерть ФИО2 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость определения в отношении ФИО2

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу близкого родственника умершей подсудимой ФИО2 - ФИО1 о пересмотре постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 июня 2022 года в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. В. Суслов