Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2163/2023[77-1686/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Пелёвина С.А, Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Форналь В.С, адвоката Глыбина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года, апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года отменен приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2022 года, Басалыко Роман Андреевич, "данные изъяты" не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 5 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с наказанием, назначенным по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период с 17 января 2019 года по 24 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, мнение прокурора Форналь В.С, частично поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Глыбина С.В, возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басалыко Р.А. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены Басалыко Р.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. просит об отмене состоявшегося судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение права осужденного Басалыко Р.А. на защиту ввиду того, что адвокат Глыбин С.В. осуществлял защиту Басалыко Р.А. от обвинения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, после того, как принял на себя обязанности по защите ФИО19, между интересами которых имелись противоречия. Кроме того, автор кассационного представления указывает, что суд первой инстанции сослался в приговоре от 26 апреля 2022 года на неисследованные материалы дела, а именно показания потерпевших ФИО6 в т.1 л.д. 225-228, т.3 л.д.211-215, 216-219, ФИО7 в т.1 л.д.149-160, свидетелей ФИО10 в т.3 л.д.103-104, ФИО11 в т.1 л.д.197-199, т.3 л.д.90-92, поскольку фактически указанные показания содержатся на иных листах уголовного дела, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, данные нарушения не устранил, перечисленные протоколы допросов не огласил. Вместе с тем, в апелляционном приговоре судебная коллегия сослалась на неисследованные в судах первой и апелляционной инстанций показания потерпевших ФИО6 в т.1 л.д.241-244, т.3 л.д.214-218, 219-222, ФИО7в т.1 л.д. 272-274, свидетелей ФИО10 в т.3 л.д.104-105, ФИО11 в т.1 л.д.199.201, т.3 л.д.91-93.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены и (или) изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого апелляционного приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, подтверждается взятыми судом за основу показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, заключениями судебных экспертиз, видеозаписями обнаруженными в памяти изъятого у ФИО20 телефона, а также иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в апелляционном приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний указанных лиц у суда не имелось. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания потерпевших и свидетелей под сомнение, отсутствуют.

Решение суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденного по указанным в апелляционном приговоре нормам Особенной части УК РФ является обоснованной, оснований для её изменения нет. При этом суд правильно и полно мотивировал обоснованность вменения осужденному указанных в апелляционном приговоре квалифицирующих признаков.

Доводы кассационной представления о нарушении права на защиту в связи с тем, что защитник Глыбин С.В. осуществлял защиту Басалыко Р.А, после того, как принял на себя обязанности по защите ФИО9, между интересами которых имелись противоречия, являются несостоятельными. По данному уголовному делу не установлено данных, свидетельствующих о совершении защитником действий, которые могли прямо или косвенно, способствовать нарушению прав Басалыко Р.А. Противоречий в показаниях осужденных Басалыко Р.А. и ФИО9 не установлено, каких-либо показаний против друг друга они не давали, причастность к совершению преступлений оба отрицали. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что защитник Глыбин С.В. занимал активную позицию по отстаиванию интересов подзащитного Басалыко Р.А, который ни при судебном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций недоверия адвокату Глыбину С.В. не высказывал, отводов ему не заявлял, был согласен на осуществление его защиты данным адвокатом.

Вопреки доводам кассационного представления, все доказательства, приведенные в апелляционном приговоре в обоснование вывода суда о виновности Басалыко Р.А, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были исследованы в судебных заседаниях, в том числе показания потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 Показания данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, судом были оглашены, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе и аудиопротоколом.

Неправильное указание судом первой инстанции листов дела при ссылке на показания потерпевших и свидетелей, являются явными техническими ошибками, которые не влияют на исход дела и не влекут внесения изменений в апелляционный приговор, поскольку суд эти сведения изложил верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Мотивированы и выводы суда о признании указанного в приговоре отягчающего наказание обстоятельства.

Имеющиеся в апелляционном приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения Басалыко Р.А, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Басалыко Р.А. необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены судом. Отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на апелляционный приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении Басалыко Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи С.А. Пелёвин

Г.В. Копцева