Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2304/2023[77-1787/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., защитника Хропота А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Хропота А.Ю. в защиту интересов осужденного Никулина Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Хропота А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Никулина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 года:

НИКУЛИН ЕГОР АНДРЕЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на Никулина Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Хропота А.Ю. - без удовлетворения.

Никулин Е.А. признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хропот А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Никулина Е.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судами не верно учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное Никулину Е.А. обвинение не содержит сведений об общественной опасности его действий и указания на какие-либо конкретные общественно опасные последствия, чем нарушено его право на защиту

Ссылаясь на нормы УК РФ, адвокат утверждает, что ни одного доказательства того, что Никулин Е.А. желал наступления вреда интересам правосудия, государственным обвинителем не представлено, умысел на совершение преступления не доказан, а выводы суда о виновности Никулина Е.А. основаны только на непоследовательных и неправдивых показаниях "данные изъяты", который ранее был уволен из транспортной полиции и по причине этого испытывает личную неприязнь к бывшим коллегам, в связи с чем к показаниям указанного "данные изъяты" следует отнестись критически.

По мнению защитника, Никулин Е.А. принял все зависящие от него меры по привлечению "данные изъяты" к уголовной ответственности за два преступления, в том числе составил соответствующий рапорт, который передал руководству, что соответствует требованиям ст. 143 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями "данные изъяты", а также приобщенным к уголовному делу флеш-накопителем, при осмотре которого в судебном заседании установлен факт создания рапорта Никулиным Е.А. в дату, предшествующую составлению обвинительного акта в отношении "данные изъяты" Несмотря на это, в обжалуемом приговоре сведения об этих доказательствах не отражены, оценка им не дана. При этом защитник полагает, что обнаруженные экспертом иные документы, указывающие на совершение возможной фальсификации на компьютере, изъятом у Никулина Е.А, и описанные в заключении от 2 марта 2022 года, обусловлены действием вредоносной программы на персональном компьютере Никулина Е.А, которая была способна изменять, копировать, удалять, в том числе частично, файлы на изъятых носителях. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, в заключении эксперта от 2 марта 2022 года нет информации, что на изъятых у Никулина Е.А. носителях информации отсутствовали "данные изъяты".

Кроме того, отмечает, что согласно выводам заключения специалиста-почерковеда подписи в обвинительном акте выполнены не Никулиным Е.А, однако в проведении повторной почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано, вместе с тем допрошенные судом "данные изъяты" в том числе руководители Никулина Е.А, не видели, что именно Никулин Е.А. составлял обвинительный акт и подписывал его, а также представлял уголовное дело в отношении "данные изъяты" для проверки руководству. Также обращает внимание, что из показаний "данные изъяты" "данные изъяты" не следует, что именно Никулин Е.А. знакомил его с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

По мнению защитника, обвинение строится на выводах о том, что "данные изъяты" совершил два преступления, тогда как Никулин Е.А. принял меры по привлечению его к уголовной ответственности только за одно из них. При этом судебные инстанции полагают, что факт совершения двух преступлений доказан, поскольку имеется решение о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" за его деятельным раскаянием. Вместе с тем, решение о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по нереабилитирующему основанию принято незаконно в отсутствие предусмотренных для этого ст. ст 28, 75 УПК РФ оснований, так как "данные изъяты" после совершения преступления добровольно с повинной не явился, а его преступная деятельность по преступлению, совершенному в "данные изъяты" пресечена сотрудниками железной дороги, что следует из показаний допрошенных в судебном заседании "данные изъяты". При этом незаконное решение о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" вынесено тем же следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Никулина Е.А. в целях искусственного создания доказательств вины Никулина Е.А.

Считает, что при назначении наказания не учтена позиция представителя потерпевшего, просившего назначить минимальное наказание, поскольку какого-либо вреда действиями Никулина Е.А. ему не причинено.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Никулина Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Красноярский транспортный прокурор Кацупий В.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Хропота А.Ю, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Никулина Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Никулина Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Никулина Е.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Никулина Е.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Никулина Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности Никулина Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями "данные изъяты" ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении судебной компьютерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в судебных решениях.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний "данные изъяты" ФИО8, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны указанного "данные изъяты" равно как и его заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом обоснованно установлено не было.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и отраженные в кассационной жалобе его защитником, в том числе и об изменении содержания справки вредоносной программой, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить, что во время совершения преступления Никулин Е.А. действовал с умыслом, направленным на фальсификацию доказательств по уголовному делу, на что указывают его объективные действия связанные с приобщением к материалам уголовного дела сфальсифицированной справки в качестве доказательства и включение его в обвинительный акт.

Проанализировав показания "данные изъяты" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд, несмотря на утверждение защитника об обратном, пришёл к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 было возбуждено "данные изъяты" Никулиным Е.А. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в его производстве, после чего с обвинительным актом направлено прокурору. В период расследования Никулиным Е.А. направлен запрос и получен ответ из "данные изъяты" содержащий сведения о приобретении проездных документов ФИО9 и билетных кассирах за 2020 и 2021 годы, который Никулиным Е.А. был изменен с использованием принадлежащих ему технических средств, исключены сведения, подтверждающие использование ФИО9 подложного документа в 2020 году. Сфальсифицированный ответ на запрос приобщен к материалам уголовного дела, недостоверные сведения из него включены в обвинительный акт.

При таких обстоятельствах действия Никулина Е.А. по ч. 2 ст. 303 УК РФ квалифицированы, верно. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Аргументы стороны защиты об отсутствии общественно-опасных последствий и малозначительности деяния нельзя признать состоятельными, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ считается оконченным с момента внесения изменений в документ и придания сфальсифицированному доказательству соответствующего статуса.

При этом содержание измененной Никулиным Е.А. и представленной в материалы уголовного дела справки, исключении из нее сведений, указывающих на возможные иные эпизоды преступной деятельности, не включенные в обвинение ФИО9 по уголовному делу, находившегося в производстве Никулина Е.А, свидетельствуют об общественной опасности содеянного независимо от дальнейших решений, принятых в отношении ФИО9 по инкриминируемому ему преступлению. Каких-либо признаков малозначительности совершенного Никулиным Е.А. деяния, равно как и иных оснований для освобождения его от уголовной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с деятельным раскаянием, не имеют отношения к законности обвинительного приговора в отношении Никулина Е.А. и не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, следует отметить, что изложенные в жалобе доводы о необоснованности осуждения Никулина Е.А. фактически повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Никулину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Никулина Е.А, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защитника о том, что судом при назначении наказания не учтена позиция представителя потерпевшего, изложенная в ходе судебного допроса о том, что ему необходимо назначить минимальное наказание, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Никулину Е.А. наказания.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене либо изменении судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Хропота А.Ю, поданную в защиту интересов осужденного НИКУЛИНА ЕГОРА АНДРЕЕВИЧА на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина