Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2338/2023[77-1810/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Вахрамеева Г.А, Герасимовой Н.А, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Панюшкина В.В, адвоката Алексеевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Панюшкина В.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Панюшкина В.В. и адвоката Алексеевой Т.Г, полностью поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Панюшкина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 года:

ПАНЮШКИН ВАДИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, "данные изъяты";

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Панюшкину В.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 сентября 2022 года вышеуказанный приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, (преступление N 2) совершено Панюшкиным В.В. с применением насилия в отношении потерпевшего. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панюшкина В.В. и его защитника - без удовлетворения.

Панюшкин В.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панюшкин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Излагая свою версию произошедших событий, и оспаривая выводы суда о его виновности, осужденный утверждает, что деньги у потерпевшего насильно никто не отнимал, использовался надуманный предлог для передачи денег, реальный вред здоровью потерпевшему не причинен, а высказанные угрозы о причинении тяжкого вреда здоровью не реализованы, его действия опасности для жизни и здоровья потерпевшего не создавали. Кроме того, сообщает, что он пришел к потерпевшему с целью разговора о долге, когда входил в комнату, умысла на насильственное завладение денежными средствами не имел.

Помимо этого, осужденный считает, что судебными инстанциями не дано должной оценки противоречиям в показаниях потерпевшего "данные изъяты" с учетом имеющихся сомнений в его "данные изъяты", а также его склонности к фантазированию, в том числе судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном производстве очной ставки между ним и потерпевшим. Также обращает внимание на то, что опасность вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не определена, из показаний последнего следует, что угрозы о сожжении потерпевшего и его жилища высказаны одномоментно, тогда как следователь в обвинительном заключении и суд в приговоре искусственно разделили эти угрозы на два преступления, при этом в каждом преступлении не указана причина, по которой потерпевший считал эти угрозы реальными.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку имеются признаки одного продолжаемого преступления - вымогательства, совершенного в период времени с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, автор жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконным составом суда, так как "данные изъяты". не имел права выносить итоговое решение по делу, поскольку допустил внепроцессуальное общение с его гражданской женой. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64 УПК РФ. На основании изложенного просит судебные решения отменить, вынести по делу новый приговор, квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель Лисицына Н.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Панюшкина В.В. просит обжалуемые судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Панюшкина В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Панюшкина В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Панюшкина В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Панюшкина В.В. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Панюшкина В.В. в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Выводы суда о виновности Панюшкина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в судебных решениях, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО6, подробно пояснившего об обстоятельствах хищения с применением к нему насилия осужденным и неустановленным лицом его денежных средств в размере "данные изъяты", а также в последующем вымогательства осужденным у него денежных средств, при которых он опасался высказанных в отношении него и его имущества угроз со стороны Панюшкина В.В. и воспринимал их как реальные, поскольку они были подкреплены ранее примененным насилием со стороны подсудимого и неустановленного лица, а он является "данные изъяты" по зрению, "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, которые в свою очередь полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и "данные изъяты" взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6, которые получили убедительную и всестороннюю оценку, основанную на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечающую правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны потерпевшего, равно как и данных о его заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший склонен к фантазированию и преувеличению, являются голословными и надуманными. В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки между ним и подозреваемым Панюшкиным В.В, в ходе проведения которой Панюшкин В.В. реализовал свое право на оспаривание показаний потерпевшего, в связи с чем оснований для ее повторного проведения не имелось.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и отраженные в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия Панюшкина В.В. по каждому из преступлений. Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

С учетом количества и локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, его индивидуальных особенностей, обстановки, при которой неустановленное лицо и Панюшкин В.В. совершали такие действия в отношении потерпевшего, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о применении осужденным насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое хотя и не причинило вред его здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, оснований для иной квалификации его действий, в том числе, как единого продолжаемого преступления, а также для его оправдания или исключения из его действий квалифицирующих и диспозитивных признаков составов преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ, у судебных инстанции не имелось. При этом все изложенные осужденным в жалобе доводы о необоснованности его осуждения и неправильной квалификации полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Доводы Панюшкина В.В. о вынесении в отношении него приговора незаконным составом суда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты как необоснованные. При этом, как справедливо отмечено в судебном решении, "данные изъяты" при рассмотрении дела по существу не высказывал какие-либо суждения по нему и не предрешал выводы суда о виновности или невиновности Панюшкина В.В. Переписка между "данные изъяты" - сожительницей Панюшкина В.В. и "данные изъяты" содержит лишь сведения о возможности "данные изъяты" подать заявление о разрешении свидания с Панюшкиным В.В. в условиях СИЗО.

Наказание Панюшкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебных решениях приведены.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Панюшкину В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Панюшкиным В.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПАНЮШКИНА ВАДИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.А. Вахрамеев

Н.А. Герасимова