Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 7У-2549/2023[77-1782/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Шицко А.В, защитника - адвоката Хлынцева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хлынцева В.В. в интересах осужденного Шицко А.В. о пересмотре приговора Саянского районного суд Красноярского края от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Приговором Саянского районного суд Красноярского края от 17 ноября 2021 года

ШИЦКО А.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск и с Шицко А.В. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскано "данные изъяты" рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении Шицко А.В. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетелей ФИО10 (т. 2 л.д.132 - 135) и ФИО12 (т. 2 л.д.115 - 118) как на доказательства виновности Шицко А.В.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Шицко А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Шицко А.В. и его защитника - адвоката Хлынцева В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Шицко А.В. изменить в части решения о судьбе арестованного имущества, а кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шицко А.В. осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление Шицко А.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хлынцев В.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а также противоречивых показаниях свидетелей, которые оговорили Шицко А.В, так как сами желают уйти от уголовной ответственности. При этом причастность Шицко А.В. к инкриминируемому деянию приведенными в приговоре доказательствами не подтверждена, в ходе расследования не было установлено место совершения преступления, объем незаконно вырубленного леса и размер причиненного ущерба.

Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выдержки текста из обвинительного заключения, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Также считает, что в приговоре необоснованно указано, что Шицко А.В. совершил преступление, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", так как данное юридическое лицо не имеет отношения к совершенному преступлению, поскольку при получении доверенностей от граждан на оформление документов для заготовки леса Шицко А.В. действовал как физическое лицо, а договоры на заготовку древесины заключены не с ООО " "данные изъяты"", а с физическими лицами. Лица, непосредственно занимавшиеся заготовкой древесины, отношения к ООО " "данные изъяты"" не имели и в обществе трудоустроены не были.

Считает, что ущерб, причиненный незаконной рубкой и место совершения преступления достоверно не установлены, поскольку в материалах дела имеется два различных расчета ущерба в результате рубки одного и того же объема леса на различные суммы. Также при определении ущерба не установлено и не учтено, где именно располагались деляны, выделенные гражданам, в интересах которых Шицко А.В. заключал договоры, и какой объем леса был выпилен на каждой из делян, а какой объем леса остался не срубленным.

Анализируя показания свидетелей и другие доказательства по делу, адвокат дает им собственную оценку, и считает, что согласно исследованным доказательствам, нашла подтверждение рубка не более 200 кубометров леса, в то время как Шицко А.В. осужден за незаконную вырубку почти 600 кубометров леса, место нахождения которого не установлено.

Также обращает внимание, что согласно таксационной ведомости в указанном в приговоре месте рубки произрастало значительно меньше деревьев, чем установленный судом размер незаконной рубки, а согласно видеозаписям проверки показаний свидетелей на месте происшествия после рубки осталось большое количество деревьев породы сосна и лиственница.

Считает, что в обоснование выводов о виновности Шицко А.В. суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9, указавшего на присутствие Шицко А.В. при отводе лесосеки, к которым следует относиться критически, поскольку именно им допущены нарушения при отводе лесосеки и не произведено разделение на деляны.

Показания ФИО9 опровергаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что при отводе лесосеки Шицко А.В. не присутствовал, а в лесу с ним был ФИО8, которому ФИО9 показывал территорию лесосеки. Приводя в приговоре показания ФИО7, суд не указал данные обстоятельства, а также не указал и на то, что ФИО9 сам обращался к ФИО8 с просьбой заготовить лес, на что он согласился, то есть действовал самовольно, независимо от Шицко А.В.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, в приговоре суд указал, что она подтвердила оглашенные показания, в то время как она не могла этого сделать, так как её показания оглашались в её отсутствие, а не в день её допроса. При этом свидетель ФИО10 пояснила, что на площадке возле "адрес" старый лес, который она и пересчитывала. Просит исключить из числа доказательств показания ФИО10

Считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что ФИО11 и ФИО10 работали в ООО " "данные изъяты"", так как ФИО11 уволился еще до расследуемых событий, а ФИО10 трудоустроена уже после инкриминируемых Шицко А.В. событий.

Просит отнестись критически к показаниям ФИО8, который сам пытается избежать уголовной ответственности, так как, по мнению адвоката, его показания не согласуются с другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, что работал у ФИО8, который имел все документы и занимался заготовкой леса, при этом свидетель показал, что следователь после допроса не дала прочитать показания, о чем он подавал жалобы. Суд неоднократно задавал ФИО12 один и тот же вопрос о соответствии действительности его показаний на следствии, на который он отвечал по-разному, при этом на вопрос защиты пояснил, что правдивые показания дал в суде.

Не соответствует действительности указание суда о том, что свидетель ФИО13 подтвердил на очной ставке показания, данные на следствии, так как ФИО13 изменил ранее данные показания и пояснил, что документы на лесосеку находились в вагончике, ФИО8 с ними знакомился и знал какой лес следует заготавливать. Также он показал, что Шицко А.В. не давал никаких указаний относительно породного состава и количества леса.

Суд указал, что при проверке показаний на месте свидетель ФИО11 показал участок лесного массива, где он по указанию Шицко А.В. штабелевал древесину, в то время как согласно видеозаписи, приложенной к протоколу, свидетель выполнял указания ФИО8 Данный протокол является недопустимым доказательством, так как проверка показаний на месте проводилась ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, а приложенная видеозапись не соответствует содержанию протокола следственного действия. Аналогичным образом в приговоре отражены сведения о проведенной проверке показаний на месте ФИО8 Из видеозаписей проверок показаний также следует, что никто не разъяснял свидетелям их права.

Суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия, в соответствии с которыми осмотрены пни, обнаруженные в лесосеке (т. 1 л.д.58-63) и спиленные деревья (т. 1 л.д.64-78). При этом судом не учтено, что по показаниям свидетелей лес делился на сортименты длиной 4-6 метров и складировался на месте, где и был обнаружен. Анализ приведенных протоколов осмотра свидетельствует о полном совпадении диаметров пней, обнаруженных в лесосеке и деревьев, складированных на месте происшествия, что невозможно.

Сведения из протокола осмотра места происшествия в т. 4 на л.д.8-16, в соответствии с которым на месте происшествия обнаружены штабелированные сортименты деревьев породы сосна и лиственница с отражением сведений о диаметре сортиментов, не совпадают с протоколом осмотра спиленных деревьев в т. 1 л.д.64- 78, так как отсутствует часть сортиментов деревьев, указанных в протоколе осмотра в т. 1 л.д. 64-78, и имеется большое количество сортиментов деревьев, которые не указаны в этом протоколе, что по предположению адвоката может свидетельствовать о том, что часть заготовленного леса была вывезена, а на его место складировал другой лес, привезенный с другой лесосеки, не имеющий отношения к делу, который был осмотрен и зафиксирован в протоколе в т. 4 л.д.8-16.

Считает недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, так как к материалам не приобщено постановление о заведении оперативного дела с указанием статьи, по которой производились оперативно-розыскные мероприятия, что не позволяет проверить законность их проведения. При этом документы, предоставленные вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95) были приложены в материалы другого уголовного дел, однако в соответствии с постановлением о выделении материалов от ДД.ММ.ГГГГ указанное сопроводительное письмо с приложенными к нему документами в установленном порядке не выделялось.

По этой же причине, по мнению защитника, подлежат исключению из числа доказательств копии договоров с гражданами и доверенностей, выданных на имя Шицко А.В, находящиеся в т. 1 на л.д.95-245, так как законность получения данных документов не установлена. В связи с этим также недопустимым является протокол их осмотра.

Считает, что суд неверно истолковал и необоснованно отклонил доводы защитника об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей, выделенных для проведения дополнительной проверки из другого дела, которые следует считать объяснениями. Так как по уголовному делу первоначальны допрос свидетелей ФИО14 - ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18 следователь не проводил, протоколы дополнительного допроса указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами. При этом соответствующее ходатайство стороны защиты в установленном порядке судом не рассмотрено.

Также полагает, что решение о наложении ареста на имущество принято с нарушением ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество не указана конкретная дата, до которой наложен арест.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для установления стоимости арестованного имущества.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении Шицко А.В. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Хлынцева В.Н. прокурор района ФИО19 указывает на её необоснованность и просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу защитника Хлынцева В.Н. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора не допущено. Изложение в приговоре установленных судом обстоятельств совершения преступления в соответствии с формулировкой предъявленного Шицко А.В. обвинения отвечает требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушением не является. Поскольку в обвинительном заключении и в приговоре следователем и судом изложены одни и те же доказательства вины Шицко А.В, наличие в тексте приговора отдельны формулировок, сходных с текстом обвинительного заключения, также не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ к содержанию описательно-мотивировочной части приговора. При этом вопреки доводам жалобы содержание всех доказательств в приговоре изложено полно и правильно, а также соответствует материалам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шицко А.В. незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере являются обоснованными и подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о размере ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений;

- показаниями специалиста ФИО17 об обстоятельствах выявления незаконной рубки лесных насаждений "адрес" "адрес", порядке расчета ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что в присутствии Шицко А.В. он произвел отвод лесосеки путем нанесения визиров по периметру лесосеки, впоследствии показал представителю Шицко А.В. деревья, подлежащие рубке, также он просил Шицко А.В. заготовить по договору лес для него, но в связи с тем, что не устроила цена от его услуг отказался, лес не заготавливал;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что по просьбе Шицко А.В. в мае 2019 года посчитала количество спиленного леса на плотбище недалеко от "адрес", данные внесла в тетрадь, которую впоследствии у нее забрал Шицко А.В. и просил не сообщать данные пересчета сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что по просьбе Шицко А.В. в мае 2019 года производил штабелирование древесины, при этом видел, как Шицко А.В. вывозил древесину на "Камазе";

- протоколом проверки показаний на месте ФИО11, в ходе которой он показал место, где штабелировал древесину;

- показаниями свидетеля ФИО8, которые последний подтвердил на очной ставке с Шицко А.В, о том, что по указанию Шицко А.В. на лесосеке в районе "адрес" он пилил деревья породы сосна и лиственница, перевозил их на плотбище, где их раскряжевывали на сортименты, а Шицко А.В. вывозил лес с лесосеки, предоставил бензопилу, трактор, иное необходимое для производства работ, привозил работникам продукты, проверял объем работ;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО8, при проведении которой последний показал место осуществления рубки;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего в ходе расследования, что по указанию Шицко А.В. осуществлялась рубка деревьев сосна и лиственница в лесосеке в районе "адрес", непосредственно рубку осуществлял ФИО8, он спиливал сучки, еще несколько человек осуществляли другие работы, Шицко А.В. видел весь процесс работы;

- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что по просьбе Шицко А.В. участвовал в организации работ по распиловки круглого леса и по просьбе Шицко А.В, у которого находились документы на лесосеку, выезжал на отвод делян для рубки леса с представителем лесничества в "адрес", где произрастали в том числе сосна и лиственница;

- показаниями свидетеля ФИО22, который по договоренности с Шицко А.В. должен был осуществлять работы по вывозу спиленного леса на плотбище в лесосеке в районе "адрес", однако трактор был сломан, и он выехал с лесосеки, при этом пока он там находился, Шицко А.В. приезжал на лесосеку, смотрел как работает бригада;

- показаниями свидетеля ФИО23, подтвержденные на очной ставке с Шицко А.В. о том, что по указанию Шицко А.В. участвовал в работах по заготовке деревьев сосны и лиственницы, которые контролировал сам Шицко А.В.;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО23, при проведении которой последний показал участок, где происходила заготовка древесины;

- показаниями свидетеля ФИО13, которые последний подтвердил на очной ставке с Шицко А.В, о том, что именно Шицко А.В. передавал ему документы на лесосеку, и лично сам вывез на "Камазе" деревья сосны и лиственницы, при этом, когда рубку обнаружили, просил ничего не рассказывать сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а ФИО29, ФИО30, передавших весной 2019 года Шицко А.В. документы для оформления договоров на заготовку древесины;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений, количество незаконно срубленных деревьев, обнаружены и пересчитаны сортименты незаконно срубленной древесины;

- заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости изъятых стволов деревьев, заготовленных в результате незаконной рубки;

- иными документами, характеризующими породный состав и количество деревьев, произраставших в месте незаконной рубки, категорию лесов, а также фиксирующие факт незаконной рубки и подтверждающими заключение Шицко А.В. в интересах ряда граждан договоров купли-продажи лесных насаждений;

- справкой о размере ущерба, а также признанной вещественными доказательствами незаконно заготовленной древесиной породы сосна и лиственница.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре судом, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Нарушений правил оценки доказательств при постановлении приговора судом не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания Шицко А.В. о непричастности к незаконной рубке лесных насаждений, показания свидетеля ФИО12 при допросе в суде, а также другие оказательства, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение своих доводов о невиновности осужденного.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, документов о заготовке древесины, протоколов допроса свидетелей, протоколов допроса свидетелей и материалов, выделенных из другого уголовного дела для проведения дополнительной проверки, протоколов проверки на месте показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8, протоколов допроса свидетеля ФИО12 были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении. Причин не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб причастность Шицко А.В. к осуществлению незаконной рубки подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Оснований для оговора свидетелями осужденного Шицко А.В. судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Напротив, из материалов дела видно и подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров и показаниями свидетелей, что после выявления факта незаконной рубки Шицко А.В. с целью сокрытия совершенного преступления принимал активные действия по оказанию воздействия на свидетелей с целью дачи ими выгодных ему показаний.

Умысел Шицко А.В. на незаконную рубку лесных насаждений достоверно установлен, поскольку он, как лицо, занимающееся лесозаготовкой, достоверно знал порядок проведения рубки лесных насаждений, был осведомлен о типе рубки и породном составе деревьев, предоставленных в рубку по заключенным в интересах граждан договорам, тем не менее указал работникам лесозаготовительной бригады на необходимость заготовки деревья породы сосна и лиственница, не предназначенных в рубку согласно договорам, то есть осознавал, что в результате его действий будет причинен ущерб лесному фонду и желал этого. Также судом достоверно установлена и цель преступления ? получение в свое распоряжение древесины, о чем свидетельствует тот факт, что именно Шицко А.В. сам вывозил незаконно срубленные деревья с места их незаконной рубки.

В приговоре судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ обоснованно указано, что Шицко А.В. являлся генерального директором ООО " "данные изъяты"", одним из видов деятельности которого является заготовка леса, так как данное фактическое обстоятельство имеет значение для доказывания вины Шицко А.В, поскольку свидетельствует об осведомленности Шицко А.В. о правилах и порядке заготовки древесины, на что прямо указано в приговоре. При этом вопреки доводам жалобы выводов о совершении Шицко А.В. незаконной рубки леса с использованием служебного положения генерального директора ООО " "данные изъяты"" и квалификации содеянного по данному признаку приговор не содержит, так как совершение преступления с использованием служебного положения ему не вменялось.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено место совершения преступления судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, согласно приговору, незаконная порубка Шицко А.В. совершена "адрес" "адрес". С учетом характера допущенного Шицко А.В. нарушения лесного законодательства установление места нахождения конкретных делян, в которых была совершена незаконная рубка деревьев сосна и лиственница, и объема незаконно заготовленной древесины на каждой деляне по каждому из договоров, не требовалось, поскольку в нарушение условий всех договоров, кроме договора на имя свидетеля ФИО9, рубка по которому не проводилась, путем использования других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, Шицко А.В. осуществил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна и лиственница в особо крупном размере, в то время как согласно договорам должна была заготавливаться древесина деревьев породы берёза и осина, то есть при заготовке всего объема древесины действовал незаконно.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба судом установлен правильно на основании протоколов осмотра места рубки исходя из количества обнаруженных пней спиленных деревьев породы сосна и лиственница, протокола осмотра места обнаружения незаконно заготовленной древесины, а также показаний представителя потерпевшего ФИО20, специалиста ФИО17 и свидетелей. Наличие в материалах дела двух различных расчетов ущерба объяснено специалистом ФИО17 и обусловлено первоначальным исключением из объема незаконно заготовленной древесины количества древесины деревьев породы сосна и лиственница, которую по договору имел право заготовить ФИО9

Доводы жалобы адвоката о недоказанности размера незаконной рубки и размера причиненного ущерба со ссылкой на меньший объем обнаруженной в ходе расследования незаконно заготовленной древесины, на предположение о том, что обнаруженная древесина была заготовлена в другом месте иными лицами, а также, что согласно таксационной ведомости в указанном в приговоре месте рубки произрастало меньшее количество деревьев породы сосна и лиственница, большое количество которых осталось после рубки, судебная коллегия признает необоснованными поскольку размер незаконно заготовленной древесины установлен и расчет причиненного ущерба произведен на основании объективных данных исходя из количества и размера обнаруженных при осмотре места незаконной рубки пней спиленных деревьев породы сосна и лиственница в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 года "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 310 от 22 мая 2007 года.

Объективная невозможность установления в ходе расследования места нахождения всего объема незаконно заготовленной древесины в связи с распоряжением ею осужденным по своему усмотрению не опровергает выводов суда о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям, поскольку обстоятельства дальнейшего распоряжения незаконно срубленной древесиной не имеет значения для разрешения вопроса о виновности Шицко А.В. и квалификации содеянного.

Поскольку вина Шицко А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его действия с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и оправдания Шицко А.В.

С учетом изменения приговора судом апелляционной инстанции наказание Шицко А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено Шицко А.В. с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенным преступления, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Выводы суда о назначении Шицко А.В. дополнительного наказания мотивированы в апелляционном определении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска и взыскании с Шицко А.В. суммы ущерба, причиненного лесному фонду, не допущено.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора в отношении Шицко А.В. Всем доводам апелляционной жалобы защитника Хлынцева В.Н, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов апелляционной жалобы и обоснованности осуждения Шицко А.В. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Шицко А.В. подлежат изменению в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество в счет возмещения ущерба, взысканного с Шицко А.В. по гражданскому иску, так как указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнительного производства в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности обращения взыскания на имущество должника при неисполнении осужденным приговора в добровольном порядке.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, на указанное в постановлении имущество, принадлежащее Шицко А.В, подлежит сохранению до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и решения по гражданскому иску. При этом оснований для производства оценочной экспертизы у суда не имелось, так как стоимость имущества Шицко А.В, на которое наложен арест в ходе производства по уголовному делу, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и размеру штрафа, а установление конкретной стоимости имущества относится возможно в случае обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Оценивая доводы кассационной жалобы о незаконности постановления Саянского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года о наложении ареста на имущество Шицко А.В. в связи с отсутствием в постановлении указания на конкретную дату, до которой наложен арест, судебная коллегия признает их необоснованными. С учетом нахождения расследования по уголовному делу в завершающей стадии и принадлежности арестованного имущества обвиняемому Шицко А.В. арест, на данное имущество судом обоснованно наложен до окончания производства по делу. При этом имущество оставлено на хранении у обвиняемого Шицко А.В. с разрешением ему пользоваться данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саянского районного суд Красноярского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Шицко А.В. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на обращение взыскания на арестованное имущество в счет возмещения ущерба, взысканного с Шицко А.В. по гражданскому иску:

- автомобиль марки "ТОУОТА ТОУОАСЕ", 1996 года выпуска, государственный регистрационный "данные изъяты" рублей;

- автомобиль марки "ТОУОТА HILUX", 2015 года выпуска, государственный регистрационный "данные изъяты";

- автомобильный прицеп КМ3828451, 2013 года выпуска, государственный регистрационный "данные изъяты" рублей;

- автомобиль 172412 без модели, 2017 года выпуска, государственный регистрационный "данные изъяты" рублей;

Арест, наложенный постановлением Саянского районного суда Красноярского края от 28 мая 2020 года, на указанное имущество, принадлежащее Шицко А.В, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и решения по гражданскому иску о взыскании с Шицко А.В. ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Шицко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хлынцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

О.Н. Лазарева