Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2693/2023[77-1887/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Герасимова Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Тимохиной Татьяны Тимофеевны на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.02.2022 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12.07.2022.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.02.2022

Тимохина Татьяна Тимофеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.07.2022 приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.02.2022 изменён. Дополнена резолютивная часть указанием на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу; а также указанием о возложении на Тимохину Т.Т. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тимохина Т.Т. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тимохина Т.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на установленные фактические обстоятельства дела, анализируя приведённые в приговоре доказательства, выводы суда о её вины в совершении инкриминируемого преступления, выражая несогласие с ними, приводя свою оценку и факт исключения судом вменяемого ей нарушения пункта 8.1 ПДД, утверждает об отсутствии её вины в произошедшем ДТП, считая, что произведённый ею манёвр не являлся опасным, позволял ей безопасно проехать мимо грузовика по обочине.

Ссылаясь на нарушение водителем грузовика требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД, утверждая, что обочина является элементом дороги, полагает, что тот факт, что потерпевший неожиданно для неё появился перед её автомобилем не свидетельствует о наличии в её действиях состава преступления, так как она не могла предвидеть данное обстоятельство.

Считает, что суд, исключив из обвинения ссылку на п. 8.1 ПДД, необоснованно сослался в качестве доказательств на дополнительное заключение эксперта от 08.06.2020, указавшего о нарушении ею п. 8.1 ПДД РФ.

Подробно описывая дорожную обстановку, утверждает, что возле грузовика людей не было, человек вышел неожиданно, а её манёвр был необходим для предотвращения ДТП со встречным автомобилем, водитель которого на высокой скорости выехал на её полосу для совершения обгона, в связи с чем она, с целью предотвращения столкновения с ним, оценив расстояние между грузовиком и дорогой, частично выехала на обочину, так как данное расстояние позволяло ей проехать мимо грузовика. Полагает, что в указанной обстановке она действовала в состоянии крайней необходимости, а смерть потерпевшего не находится в причинно-следственной связи от её действий.

Ссылаясь на заключения экспертов, приводя свой анализ, указывая, что в приговоре приведены две экспертизы, содержащие в себе противоречия о технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, настаивает, что такой возможности в силу неожиданного появления потерпевшего у неё не было.

Считает, что приговор суда основан на предположениях. Отмечает, что суд не проверил её показания и показания свидетелей о возможности и необходимости нахождения потерпевшего под грузовиком до наезда в связи с ремонтом, не устранил противоречия в показаниях свидетелей о необходимости для устранения неисправности находиться под грузовиком, также суд не установил, какую неисправность потерпевший устранял, с какой стороны грузовика, какие действия нужно было выполнить для устранения неисправности и какие действия потерпевший фактически выполнял. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение.

При этом, приводя свои выводы о возможных неисправностях грузовика, о производимых потерпевшим манипуляциях и его передвижении, анализируя показания свидетелей Б, И, К, ФИО10, отмечает, что их показания не подтверждают сведения, изложенные в протоколе осмотра автомобиля с фототаблицей, а напротив, свидетельствуют о достоверности её выводов о возможности нахождения потерпевшего под подкрылком грузовика, в результате чего она его не видела. Считает, что у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля Б.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, отмечая, что они основаны на предположениях, утверждает, что она предпринимала меры к торможению, нажимая на тормоз лёгкими прерывистыми движениями, при этом версия о том, могли ли остаться следы торможения при изложенных обстоятельствах с учётом наличия на автомобиле АВС, судом не проверялась.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях прокурор Новоселовского района Красноярского края Акунченко П.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тимохиной Т.Т. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ, по материалам дела не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Тимохиной Т.Т. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденной, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Выводы суда о виновности Тимохиной Т.Т. в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной Тимохиной Т.Т. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО13, К, С, И, Л, ФИО16, ФИО17, Г, Б, ФИО20, ФИО21, Т, Ч, ФИО24, П, специалиста ФИО26, заключениями экспертов, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными судом доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, и в приведённых в приговоре показаниях свидетелей, в том числе, в показаниях свидетелей И, К, ФИО10, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется. Доводы осужденной об обратном не состоятельны.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Б, убедительны, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам осужденной, приведённые ею показания указанного свидетеля являются его личной субъективной оценкой. Кроме того, показания данного свидетеля, а также не установление причины поломки грузовика не опровергают допустимость протокола осмотра места происшествия и выводы суда о доказанности вины Тимохиной Т.Т. в совершении инкриминируемого ей преступления, не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, не влияют на объем предъявленного ей обвинения и характер совершенных ею действий, образующих состав преступления.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришёл к мотивированному выводу о том, что допущенные Тимохиной Т.Т. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошёл наезд на ФИО27, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности его смерть.

Суд в приговоре верно указал на нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Повторяемые осужденной в кассационной жалобе доводы о противоречиях в автотехнических экспертизах, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Выводы экспертов, вопреки доводам осужденной, не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исключение судом из обвинения указания о нарушении Тимохиной Т.Т. п. 8.1 ПДД РФ не опровергают выводы эксперта от 08.06.2020 в целом, поскольку нарушение Тимохиной Т.Т. указанного пункта Правил не состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Тимохиной Т.Т. состава преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении осужденной, что она действовала в состоянии крайней необходимости.

Вместе с тем, выдвинутые в свою защиту осужденной версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о совершении преступления в условиях крайней необходимости, о предпринятых ею мер к торможению, о технической невозможности предотвратить наезд на потерпевшего ввиду неожиданного появления последнего перед её автомобилем, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда, по материалам уголовного дела не усматривается.

Так, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что Тимохина Т.Т, управляя автомобилем, в нарушение абз. 2 п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, которые при возникновении опасности для движения обязывают водителя принять меры для снижения скорости, но не предусматривают возможность манёвра по выезду на обочину, мер к торможению не предприняла, выехала на правую по ходу своего движения обочину и допустила наезд на потерпевшего ФИО27, что повлекло причинение по неосторожности смерти последнего. Доводы осужденной об обратном, о предпринятых мерах к торможению, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением соответствующих мотивов.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что возможность избежать наезд на водителя грузовика ФИО27 заключалась для водителя Тимохиной Т.Т. не в наличие у неё технической возможности, а в соблюдении ею вышеуказанных требований ПДД РФ.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии причинной связи с дорожно-транспортным происшествием факт нарушения погибшим ФИО27 требований пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 39 УК РФ, поскольку версия Тимохиной Т.Т. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной.

Таким образом, правовая оценка содеянного Тимохиной Т.Т. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Тимохиной Т.Т. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденной.

Наказание, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено Тимохиной Т.Т. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные судом выводы о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтённых ими в полной мере, не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденной наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной. Все доводы, вопреки позиции осужденной, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённой Тимохиной Татьяны Тимофеевны, поданную на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 07.02.2022 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12.07.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова