Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2817/2023[77-1952/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Герасимова Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Алехно Е.А.

адвоката Гусева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алехно Евгения Александровича на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 12.04.2022 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Алехно Е.А, адвоката Гусева В.И, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 12.04.2022

Алехно Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13.06.2013 Чановским районным судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 12.08.2016 по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2016 условно-досрочно на 4 месяца 21 день. 03.05.2017 мировым судьёй судебного участка N 2 Чановского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13.06.2013), к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 18.11.2017 по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 02.11.2017, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 3 месяца 4 дня, наказание отбыто 21.02.2018;

- 01.08.2018 Чановским районным судом Новосибирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 09.11.2018, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2018 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2018), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.12.2018 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2018), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11.03.2020 по постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25.02.2020, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 15 дней. Постановлением Чановского районного суда Новосибирской области от 14.10.2020 неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменён наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней, наказание отбыто 01.11.2020;

- 12.11.2021 Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.01.2022 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Чановского судебного района Новосибирской области - мировым судьёй судебного участка N 2 Чановского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое; четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей, по гражданским искам, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 26.09.2022 приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 12.04.2022 оставлен без изменения.

Алехно Е.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием (8 преступлений), а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алехно Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов в виду рассмотрения дела судом с обвинительным уклоном и нарушения его права на защиту, которое выразилось в непредоставлении ему времени на отдых после этапирования, а также об отказе в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе, об отложении слушания по делу, об истребовании сведений о доходах потерпевших, свидетельствующих об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба".

Указывая о несоответствии протокола судебного заседания действительности, о не отражении заявленных им ходатайств, отмечает, что аудиозапись необоснованно не велась.

Также указывает о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту ввиду отказа в вызове в суд для допроса в качестве свидетеля по его доводам конвоира.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Чановского района Новосибирской области Кузеванова О.Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Алехно Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов, несогласие осужденного с которыми не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Все изложенные в жалобе доводы о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях прав осужденного фактически повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были в полном объёме проверены при рассмотрении дела предыдущей судебной инстанцией и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Алехно Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на конкретных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевших об обстоятельствах, при которых они, доверяя Алехно Е.А, передали ему денежные средства в качестве оплаты за дизельное топливо, которое он предлагал им приобрести, однако обманул их, а также причинении им в связи с этим ущерба, свидетелей, а также самого осужденного в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенных им хищений, которые в свою очередь полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки утверждению об обратном, показаниям потерпевших Ш, Н, С, В.А. о значительности ущерба, причиненного им в связи с хищением их денежных средств, а также письменным материалам дела, свидетельствующим о размере получаемого ими дохода, судом дана правильная правовая оценка, ставить под сомнение объективность которой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав показания указанных потерпевших в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что причинённый ущерб является для каждого из указанных потерпевших значительным, исходя из их имущественного положения, в том числе, исходя из рода их деятельности, уровня совокупного дохода их семьи и имеющихся у каждого из них обязательствах имущественного характера, что согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в уголовном деле доказательства были достаточны для принятия решения судом первой инстанции по существу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных сведений об имущественном состоянии потерпевших не требовалось.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств, совокупности исследованных и правильно оценённых доказательств, суд верно квалифицировал действия Алехно Е.А. по 4-м преступлениям в отношении каждого из потерпевших Ш, Н, С, В.А. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ; по 8-ми преступлениям в отношении каждого из потерпевших П, Б, Ж, С.П, Х, Я, Н.В, К. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными.

В силу действующего законодательства, злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу (постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

В данном случае, способ совершения Алехно Е.А. мошенничества как путём обмана, так и путём злоупотребления доверием потерпевших, подтверждён объективными данными об обстоятельствах совершения преступления, доказательствами по делу, так как Алехно Е.А. брал на себя обязательства по реализации потерпевшим дизельного топлива, обманывал их, вводя в заблуждение относительно исполнения своих обязательств, а также используя доверие, обусловленное степенью знакомства, вследствие чего Алехно Е.А. получил возможность завладеть денежными средствами потерпевших, что подтвердил сам осужденный, отметив, что он брал деньги у потерпевших за дизельное топливо не имея намерения исполнять обещанное по его доставке, так как у него данного дизельного топлива не было.

Наказание назначено Алехно Е.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтённых ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания норм ст. 64 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ), ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены с соблюдением требования закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам осужденного, судом тщательно и в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб, которые получили надлежащую оценку с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в порядке ст. 78 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не было, поскольку срок давности привлечения Алехно Е.А. к уголовной ответственности не истёк в связи с приостановлением уголовного дела в отношении Алехно Е.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за розыском последнего.

Выдвинутые осужденным доводы в части нарушения его прав судом первой инстанции, о несоответствии протокола судебного заседания действительности, об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, проверены и обоснованно, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судом апелляционной инстанции как недостоверные.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, факт отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе конвоира не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку все его ходатайства, в том числе, на которое он ссылается в кассационной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с указанием мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Алехно Евгения Александровича, поданную на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 12.04.2022 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 26.09.2022, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова