Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2835/2023[77-1934/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Герасимова Н.А.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Ульриха В.Г.

осужденного Попадьина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дегенгард М.Ю. и дополнения к ней адвоката Ульриха В.Г, поданных в интересах осужденного Попадьина Дениса Андреевича на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.06.2022 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12.01.2023.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнение осужденного Попадьина Д.А, адвоката Ульриха В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.06.2022

Попадьин Денис Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденного, о порядке его следования к месту отбывания наказания, об исчислении срока основного и дополнительного наказаний, по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 12.01.2023 приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.06.2022 изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать осужденным Попадьина Д.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на наличие отягчающего обстоятельства. Уточнена в описательно-мотивировочной части и резолютивной части при разрешении судьбы вещественных доказательств фамилия Р. вместо Р.Н.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Попадьин Д.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дегенгард М.Ю. в интересах осужденного Попадьина Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, на доказательства, приведённые в приговоре, выражая с ними несогласие, приводя собственный анализ, указывает о невиновности Пападьина Д.А. в инкриминируемом преступлении, нарушений правил дорожного движения РФ самим потерпевшим, что явилось причиной ДТП.

Ссылаясь на содержание апелляционных жалоб, указывает, что суд апелляционной инстанции не полностью изложил её доводы, не дал им надлежащей и полной оценки.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела неоднократно производилась замена государственного обвинителя и секретаря судебного заседания. При этом судом состав суда не объявлялся, не назывались фамилии лиц, что лишало возможности стороны знать их данные и решать вопрос об их отводах.

Указывая о нарушении норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, считает незаконным признание погибшего А.Д. после его смерти в качестве потерпевшего, а признание его сына - Е.А. в качестве представителя потерпевшего - противоречащим требованиям ч. 8 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, согласно которой следователь должен был признать его потерпевшим. В связи с изложенным, полагает, что фактически следствие проведено без потерпевшего, а потому полагает приговор суда незаконным, в том числе, считает необоснованным удовлетворение гражданского иска Е.А. как потерпевшего, поскольку таковым он не признавался.

Отмечает о нарушении при оценке проведенных по делу дополнительных и повторных автотехнических экспертиз. Указывает на неясность указания суда о признании экспертиз N 8613 от 04.02.2019 и N 1494 от 24.03.2020 недопустимыми доказательствами. Оспаривает принятие автотехнической экспертизы N 53/7-1 от 14.01.2021 как надлежащего доказательства по делу, поскольку не учтено, что в постановлении суда от 04.02.2021 о назначении повторной экспертизы судом указано, что в экспертном заключении N 53/7-1 имеются ссылки при проведении расчетов на исходные данные, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2019, признанного недопустимым доказательством. Отмечает, что при проведении автотехнической экспертизы N 385/7-1 от 01.03.2021 использовались также данные о расчетной скорости автомобиля из недопустимой по мнению адвоката экспертизы N 53/7-1, что ставит под сомнение законность экспертизы N 385/7-1.

Кроме того, полагает, что экспертиза N 1298/7-1 от 02.06.2021 также не может быть положена в основу приговора, поскольку при её производстве использовались исходные данные из постановления следователя от 23.01.2019, а не заданные судом.

Полагает, что указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Анализируя действия погибшего пешехода, ссылаясь на нарушение им п. 4.3 ПДД, полагает, что опасность для автомобиля была создана самим пешеходом А.Д, грубая неосторожность которого привела к ДТП, что, по мнению автора кассационной жалобы, является причинно-следственной связью между ДТП и наступившими последствиями.

Полагая об отсутствии в действиях Попадьина Д.А. состава инкриминируемого преступления, отсутствия у него обязанности останавливаться, считает, что последний вправе был ожидать от пешехода, который должен был оценить обстановку на дороге и скорость движения автомобиля, строгого соблюдения им Правил дорожного движения РФ.

Выражая несогласие с оценкой показаний свидетелей осужденного Попадьина Д.А, свидетелей Д, Г, Ц, М, приводя собственный анализ, полагает, что показаниями всех свидетелей не опровергается позиция Попадьина Д.А. о том, что он увидел вышедшего из-за встречного автомобиля потерпевшего только на середине проезжей части. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного в данной части.

Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на показания эксперта-автотехника А, указавшей, что Попадьин должен был видеть потерпевшего на краю проезжей части, необоснованна, поскольку экспертиза, проведенная данным экспертом, была признана недопустимым доказательством.

Также полагает недопустимым доказательством заключение N 156 от 24.12.2018, поскольку процедура назначения экспертизы была нарушена, так как на экземпляре постановления, представленной эксперту, имеется приписка ручкой о предоставлении на экспертизу материалов и трупа А.Д, с которым защита ознакомлена не была.

Приводит доводы о не установлении судом момента возникновения опасности, а также о вариативности заключения эксперта N 1298/7-1 от 02.06.2021 и произвольном выборе судом варианта с учётом обстоятельств дела.

Также считает, что при разрешении гражданского иска допущены нарушения, поскольку судом в качестве гражданского ответчика не привлечена собственник автомобиля Р, а также необоснованно взыскана вся сумма затрат на погребение с Попадьина Д.А, поскольку суд не учёл, что гражданская ответственность Попадьина Д.А. была застрахована и, согласно правилам страхования, Е.А. полагалась выплата со стороны страховой компании, частично покрывающая заявленный гражданский иск, что судом не выяснялось.

Также обращает внимание, что суд при взыскании морального вреда не учёл наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании адвокат Ульрих В.Г, поддержав доводы кассационной жалобы, представил к ней дополнение, оформленное как кассационная жалоба от его имени, в которой изложил аналогичные доводы о несогласии с состоявшимися судебными решениями в отношении Попадьина Д.А, отметив, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен момент возникновения опасности в связи с выходом погибшего из-за встречного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у Попадьина Д.А. технической возможности предотвратить наезд.

В возражениях и.о. прокурора Маслянинского района Заднепровский А.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы, в возражении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении Попадьина Д.А. судом не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Попадьина Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, признание погибшего А.Д. потерпевшим, а его сына - Е.А. в качестве представителя потерпевшего, а не потерпевшим, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о неполноте судебного следствия.

Поскольку последствием дорожно-транспортного происшествия явилась смерть А.Д, поэтому права потерпевшего в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ перешли к его близкому родственнику - сыну Е.А, которому соответствующие права разъяснены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что обусловило его право на предъявление и гражданских исков. В данном случае правовой статус Е.А. не предполагает неопределённости. Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

Несостоятельными являются и утверждения автора кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушениями принципов уголовного судопроизводства и нарушения прав осужденного.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, обвинительного уклона, нарушения принципа состязательности сторон, положений ст. 244 УПК РФ судом не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе при назначении экспертных исследований, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам адвоката, судом доводилось до участников процесса о вступлении процесс государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, ранее не участвующих при рассмотрении уголовного дела в отношении Попадьина Д.А, выяснялось наличие отводов, которые ни осужденный, ни его адвокат не имели, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

При этом, разъяснение права на отвод каждый раз при вступлении ранее участвующего государственного обвинителя либо секретаря судебного заседания в данном уголовном деле в силу закона не является обязательным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом в кассационной жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний (с учётом оценки судом), в которых он подтвердил факт гибели в результате дорожно-транспортного происшествия пешехода А.Д, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Е.А, свидетелей Р, Д, С, Ц, М, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришёл к мотивированному выводу о том, что допущенные Попадьиным Д.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошёл наезд на пешехода, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть А.Д.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами, являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, в том числе не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий.

Повторяемые адвокатом доводы о недопустимости указанных в кассационной жалобе доказательств, в том числе, заключений экспертиз, об иной оценке показаний свидетелей и эксперта, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам стороны защиты об обстоятельствах произошедшего с участием осужденного ДТП и всем доводам стороны защиты, приведённым в обоснование позиции о невиновности Попадьина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе и его утверждению о том, что происшествие имело место из-за неблагоприятной дорожной обстановки, из-за действий пешехода А.Д, о невозможности предотвратить наезд ввиду выхода пешехода из-за встречного автомобиля, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обнаружения опасности для движения, судом не установлено, при этом несоблюдение Правил дорожного движения пешеходом А.Д, переходившим дорогу в неположенном месте, вопреки доводам стороны защиты, не исключает ответственности Попадьина Д.А, как владельца источника повышенной опасности, и в случае соблюдения им Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, наезд на А.Д. был бы исключён.

Вопреки доводам защитника, момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Попадьина Д.А. установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и в данном случае определен, как верно указал суд, моментом выхода потерпевшего на проезжую часть дороги, а при наличии реальной возможности обнаружить опасность, что подтверждено заключениями эксперта, Попадьин Д.А. не принял меры к снижению скорости, совершив наезд на пешехода.

Другие доводы стороны защиты, состоящие из утверждений об отсутствии в действиях Попадьина Д.А. нарушений Правил дорожного движения, сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, к переоценке которых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, правовая оценка содеянного Попадьиным Д.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Попадьина Д.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы, свидетельствующие о несогласии стороны защиты с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и его защитника, доведённой до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание назначено Попадьину Д.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. При этом каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено. Представленная в суде кассационной инстанции медицинская справка о состоянии беременности супруги осужденного к таким обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости снижения назначенного судом наказания, не относится.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии и разрешении гражданского иска не допущено. Доводы стороны защиты об обратном, в том числе о необходимости привлечения по делу страховой компании обосновано отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопрос о размере компенсации причинённого осужденным морального вреда разрешён в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера нравственных страданий Е.А, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора, при оценке размера компенсации вреда судом приняты во внимание также конкретные обстоятельства по делу, то есть и поведение погибшего, переходившего дорогу в неположенном месте, что было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и обусловило снижение заявленного Е.А. размера компенсации морального вреда, а потому для повторного учёта указанных обстоятельств не имеется.

Кроме того, оснований для признания факта нарушения погибшим А.Д. п. 4.3 ПДД РФ грубой неосторожностью последнего не имеется, поскольку судом верно установлено, что причиной случившегося ДТП явилось не поведение пешехода, а нарушение Попадьиным Д.А. Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошёл наезд на пешехода, и наступили последствия, повлекшие по неосторожности его смерть. Доводы адвоката об обратном не состоятельны, основаны на собственной трактовке закона и обстоятельств по делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" судом принято решение о размере взыскания с осужденного в пользу Е.А. средств, затраченных на погребение его отца.

При этом суд, вопреки доводам адвоката, обоснованно взыскал указанные суммы с осужденного Попадьина Д.А, который по смыслу статьи 1079 ГК РФ, является законным владельцем переданного ему сожительницей Р. автомобиля по доверенности (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Привлечение в данном случае Р. в качестве ответчика и возложения на неё бремени возмещения вреда не требовалось.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе а адвокатом в суде кассационной инстанции. Вопреки суждениям стороны защиты, все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитников об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Дегенгард М.Ю. и дополнения к ней адвоката Ульриха В.Г, поданных в интересах осужденного Попадьина Дениса Андреевича на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.06.2022 и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 12.01.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова