Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-3302/2023[88а-5454/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина", поданную 23 января 2023 г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г, по административному делу N 2а - 1114/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Алмаеву М.М, врио старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Токаревой Е.В, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Бригантина" (далее - ООО ТЭК "Бригантина") обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не рассмотрении по существу в порядке и сроки, установленные законом, ходатайства должника о приведении в соответствие с исполнительным документом содержание постановления о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения и о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя по внесению соответствующих изменений в постановление, указывая на несоответствие содержания постановления судебному акту, поскольку, в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан как "задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 846 460, 63 рублей", тогда как исполнительное производство возбуждено по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении административного дела установлено, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска утверждено мировое соглашение по делу N N по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого выдан исполнительный лист "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N

Административный истец, в лице генерального директора Антошина В.С, обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Клемешовой О.С. с ходатайством от 23 мая 2021 г. (получено 27.05.2021 г.) о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части правильного указания предмета исполнения. По истечении срока рассмотрения ходатайства, определенного административным истцом как 05 июня 2021 года, результат рассмотрения заявителю судебным - приставом не направлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алмаева М.М. от 15 марта 2022 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N N, предмет исполнения указан в соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. прекращено производство по административному делу в части требований об возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по внесению изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г, в удовлетворении административных требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения. Полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в административном иске, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, судебным приставом - исполнителем не вынесено постановление по итогам рассмотрения ходатайства. Ссылается на незаконность определения суда апелляционной инстанции как вынесенного при неправильном применении норм материального права, без учета правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О. Считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом судов об отсутствии у судебного пристава - исполнителя Алмаева М.М. объективной возможности рассмотреть ходатайство, ввиду того, что судебным приставом, в производстве которого ранее находилось спорное исполнительное производство, не передано ходатайство о внесении изменений в постановление. Указывает, что при выдаче исполнительного листа обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением, судом не устанавливались, тогда как фактически исполнительный лист выдан судом при надлежащем исполнении ответчиками обязательств по мировому соглашению и злоупотребление правом со стороны Банка. Допущенные нарушения по мнению административного истца привели к тому, что должник Антошин В.С. был лишен возможности возражать относительно суммы задолженности, путем представления контррасчета, а также заявить ходатайство о проверке расчета задолженности.

Полагает, что несвоевременное рассмотрение ходатайства, при установлении судебным приставом неправильного предмета исполнения, нарушает права административного истца, поскольку длительное время действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в наложении ареста, не рассмотрении ходатайств, совершались во исполнение неправильно определенного предмета исполнения, без учета того, что по условиям мирового соглашения признанная сумма задолженности и ее уплата предусмотрена по частям (в рассрочку).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены, не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, районный суд исходил из того, что неверное указание предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства устранено судебным приставом-исполнителем путем внесения соответствующего постановления, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не рассмотрению ходатайства от 23 мая 2021 г. и не вынесению по результатам его рассмотрения постановления не имеется, поскольку права административного истца, оспариваемым бездействием должностного лица не нарушены.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ полномочий; постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2022 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N N, при этом допущенные ранее ошибки не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, предмет исполнения приведен в соответствии с содержанием исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Нарушений прав административного истца в результате не рассмотрения судебным приставом - исполнителем ходатайства административного истца от 23 мая 2021 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в ходе судебного разбирательства установлено не было, доказательства нарушения прав административного истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в этой связи совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия административного ответчика незаконным не имелось.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а указанные направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки.

По смыслу положений статей 328 и 329 КАС РФ, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права.

Оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2023.

Председательствующий

Судьи