Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3629/2023[88а-5881/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Москаленского муниципального района Омской области, поданную 23 января 2023 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-449/2022 (2а-74/2023) по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Москаленского муниципального района Омской области о возложении обязанности совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта (свалки ТКО), заслушав доклад судьи Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось с административным иском к администрации Москаленского муниципального района Омской области с требованиями о возложении обязанности по ликвидации несанкционированного объекта - свалки ТКО в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности до фактической ликвидации свалки ТКО оборудовать переносными сетчатыми ограждениями для исключения переноса легких фракций отходов на прилегающие территории, в том числе защитные леса; в части требования об оборудовании свалки ТКО переносными сетчатыми ограждениями присудить астрент за неисполнение судебного акта в будущем в размере 15 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

В обоснование требований административный истец указал, что объект не имеет предохранительных ограждений, расположен на расстоянии не менее 12 метров от стены защитного леса. Легкие фракции отходов и сухие остатки свободно распространяются на лесной участок, создавая угрозу санитарной и пожарной безопасности в лесах. По сведениям "данные изъяты" подтверждается отсутствие регистрации прав на участок, что позволяет его отнести к неразграниченной государственной собственности Москаленского района.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 21 сентября 2022 г. заявленные требования удовлетворены в части возложения обязанности совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта - свалки ТКО. В части требования о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения в установленный судом срок в размере 15 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения производство по административному исковому заявлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение отменено по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе администрация Москаленского муниципального района Омской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает не ведение аудиопротоколирования при оглашении резолютивной части решения Москаленского районного суда Омской области от 21 сентября 2022 г, ввиду отсутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении прав сторон административного спора и не является безусловным основанием для отмены законного судебного акта. Подтверждает, что не присутствовала в судебном заседании 21 сентября 2022 г. при оглашении резолютивной части решения, ввиду загруженности, просила суд направить судебный акт посредством почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов административного дела следует, что решение Москаленского районного суда Омской области от 21 сентября 2022 г. вынесено в судебном заседании в указанную дату, фиксирование хода судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату осуществлялась при помощи судебного процесса SRS Femida.

Из справки за подписью судьи ФИО8 следует, что после принятия и подписания решения по административному делу N 2а-449/2022 и возращении в зал судебного заседания, где председательствующим в судебном заседании было объявлено решение суда, аудиопротоколирование не осуществлялось в связи с неявкой в судебное заседание участников судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что протокол судебного заседания от 21 сентября 2022 г. не содержит сведений об обнаружении сбоя в аудиопротоколировании и сведений о том, что лица, участвующие в деле, покинули зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату и не присутствовали при оглашении резолютивной части решения, в отсутствии акта о технических неполадках, повлекших нарушение непрерывности аудиопротоколирования, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением правил аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебная коллегия считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения суда не соответствующим нормам процессуального права.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно частям 1 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 ч. 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что протокол судебного заседания от 21 сентября 2022 г. и аудиозапись судебного заседания от указанной даты на носителе в материалах административного дела имеются и содержат все предусмотренные вышеуказанными нормами сведения. Резолютивная часть решения подписана председательствующим судьей, содержится в материалах дела, протокол на бумажном носителе содержит сведения о всех стадиях процесса и совершении процессуальных действий, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит материалам дела.

Само по себе отсутствие фрагмента аудиозаписи судебного заседания к безусловным основаниям для отмены судебного акта законом не отнесено.

При наличии таких обстоятельств, необходимо установить нарушение правил аудиопротоколирования судебного заседания, при этом, исходя из общеправового смысла, процессуальное значение такое нарушение имеет лишь в случае неправильного разрешения дела по существу.

Суд кассационной инстанции учитывает, что причины отсутствия аудиозаписи при объявления резолютивной части решения суда 21 сентября 2022 г. документированы.

При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" ("аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса"), не указал, в чем усматривает противоречие данным разъяснениям процессуальных действий, выразившихся в не ведение аудиозаписи при оглашении резолютивной части решения в отсутствии участников административного дела в зале судебного заседания после выхода суда из совещательной комнаты, равно как и не указал в чем, в таком случае, выражены нарушения прав этих лиц и какие обстоятельства свидетельствует о неправильном разрешении дела по существу, требующем повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 21 сентября 2022 г. содержит сведения об объявлении судом рассмотрения дела по существу законченным и удалением в совещательную комнату для принятия решения; резолютивная часть решения на бумажном носителе подписана судьей и приобщена в дело; замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не принесены; ни одна из сторон судебного процесса не обращалась с жалобами на нарушение прав и интересов обстоятельствами, изложенными в судебном акте суда апелляционной инстанции, в том числе не указано на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на возложенную на него законом обязанность по исследованию и оценке содержащихся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведений, иных представленных доказательств в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при рассмотрении апелляционной жалобы оставил указанные обстоятельства без внимания и отменил решение, усмотрев необходимость повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. не является законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело возвращению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 04 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи