Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3786/2023[88а-5884/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Топчихинский", поданную 31 января 2023 г. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, по административному делу N 2а-325/2022 по административному исковому заявлению Каныгина Антона Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Топчихинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о присуждении компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградовой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Каныгин А. С. обратился с административным иском о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 470 000 рублей, указывая, что 9 апреля 2007 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и водворен в изолятор временного содержания ОМВД России по Калманскому району Алтайского края (далее - ИВС), затем этапирован в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю. В период с 9 апреля 2007 года по 9 июля 2007 г. он неоднократно этапировался из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю в ИВС для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях по уголовному делу.

В обоснование требований указывает на ненадлежащие условия пребывания в ИВС, где он неоднократно содержался более 10 суток в месяц. В ИВС отсутствовала канализация, душевая, оборудование санузла было не соответствующим, в том числе не обеспечивающим приватность. Камеры не проветривались, отсутствовала система вентиляции, достаточное освещение. В камерах размером 3х4 метра с четырьмя спальными местами нередко содержалось по шесть - семь человек. Постельное белье и предметы личной гигиены (туалетная бумага, мыло, зубная паста, одноразовые бритвенные станки) не выдавались, постельные принадлежности были грязные, санитарная обработка не проводилась. Пища в ИВС выдавалась один раз в сутки в виде каши и сырого хлеба. Указывает, что в связи с пребыванием в таких условиях испытывал стресс, чувства стыда, унижения и собственной неполноценности.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе МО МВД России "Топчихинский" просит отменить судебные акты с принятием нового решения об отказе в административном иске, без передачи дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении административного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Каныгин А.С. содержался под стражей. При этом для организации следственных мероприятий и рассмотрения уголовного дела в суде Каныгин А.С. этапировался из СИЗО - 1 (г. Барнаул) в ОВД по Калманскому району Алтайского края. В ИВС ОВД по Калманскому району Алтайского края Каныгин А.С. содержался в следующие периоды (всего находился в ИВС 45 суток): с 9 апреля 2007 г. по 20 апреля 2007 г. (12 суток), с 25 апреля 2007 г. по 28 апреля 2007 г. (4 суток), с 2 мая 2007 г. по 10 мая 2007 г. (9 суток), с 14 мая 2007 г. по 16 мая 2007 г. (3 суток), с 4 июня 2007 г. по 15 июня 2007 г. (12 суток), с 25 июня 2007 г. по 29 июня 2007 г. (5 суток).

Топчихинский районный суд Алтайского края, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, в течение апреля, мая и июня 2007 года Каныгин А.С. содержался в ИВС свыше десяти суток в течение месяца, в том числе в апреле и июне 2007 года непрерывно, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, проанализировав вступившие в силу судебные акты, вынесенные ранее в отношении иных лиц, но по аналогичным основаниям пребывания в ИВС в тот же период, в который там содержался административный истец, суд исходил из того, что несоответствие условий содержания в ИВС по некоторым, указанным Каныгин А.С. параметрам, уже являлось предметом судебной проверки и установленные факты несоответствия условий содержания согласуются с доводами административного истца.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 7000 рублей за нарушение условий содержания, районный суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, их последствия, то обстоятельство, что в результате указанных событий каких-либо тяжких последствий для административного истца не наступило, а также характер причиненных страданий, индивидуальные особенности личности Каныгина А.С, в том числе его молодой возраст на момент совершения преступного деяния и в период нахождения под стражей, состояние его здоровья. Судом также учтено, что выявленные нарушения условий содержания в ИВС в тот период не были компенсированы администрацией ИВС иными допустимыми условиями содержания, и что Каныгин А.С. пребывал в ИВС в силу реализации механизма государственного принуждения по факту совершенного преступления, хотя и при этом должно обеспечиваться соблюдение его гарантированных прав.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами.

Доводам административного ответчика о пропуске Каныгиным А.С. срока на обращение в суд также дана оценка.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 г, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Как усматривается из материалов дела, из предъявленного Каныгиным А.С. искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда он обосновывал нарушением условий содержания в ИВС ОМВД России по Калманскому району Алтайского края в период с 9 апреля 2007 г. по 9 июля 2007 г.

Исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, при разрешении данного дела в целях оценки наличия оснований для присуждения компенсации морального вреда, подлежали проверке фактические обстоятельства, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд, без оценки фактических обстоятельств, не имелось. Иное свидетельствовало бы об отказе административному истцу в доступе к правосудию и защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 04 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи