Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-3921/2023[88а-6070/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Черемисина Е.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поданную 16 января 2023 г. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2023 г, по административному делу N 2а-12/2021 по административному иску Технюка Владислава Васильевича к исполняющему обязанности прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Хертек Саяаре Дугар-ооловне, прокуратуре Республики Тыва о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, прокурора Волкову А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры по не предоставлению ответа по существу его обращения, не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного его рассмотрения, не принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и его законных интересов.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, обжалуемые судебные акты постановлены при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судами не дана оценка его доводам о допущенных прокурором нарушениях при подготовке ответа на его обращение от 2 ноября 2019 г. применительно к требованиям абзаца 4 пункта 4.12, пункта 6.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагает, что при наличии в его обращении от 2 ноября 2019 г. доводов, подтверждающих факт нарушения закона при проведении осмотра жилища и его рабочего места, ранее не указанных в обращениях, у прокурора отсутствовали основания для прекращения с ним переписки, что также не получило судебной оценки.

В судебном заседании прокурор, представляющий интересы прокуратуры Республики Тыва, возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов административного дела, Технюк В.В. обратился к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. с заявлением от 2 ноября 2019 г, поступившим в прокуратуру района 14 ноября 2019 г, о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения прав его матери ФИО11, допущенных ДД.ММ.ГГГГ следователем "данные изъяты". в рамках проведения осмотра жилища и рабочего места Технюка В.В, находящихся по адресу: "адрес" Ссылаясь на наличие возражений ФИО12 относительно проведения осмотра и выемки предметов, нарушение процессуальных прав ФИО13 по разъяснению ей прав, обязанностей и ответственности, воспрепятствованию ФИО14 вносить замечания в протокол осмотра, Технюк В.В. просил провести дополнительную проверку, в ходе которой установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав человека, допущенных в ходе проведения вышеуказанного следственного действия.

Прокурором района Байыр-оол А.К. на указанное обращение Технюка В.В. был подготовлен ответ от 16 декабря 2019 года N 5-102/09, из содержания которого следует, что при проверке доводов, изложенных в заявлении от 2 ноября 2019 года, прокуратурой района было установлено, что ФИО15 было предоставлено письменное согласие на проведение следственного действия в виде осмотра жилища, находящегося по адресу: "адрес" После получения указанного согласия следователем выполнены необходимые процессуальные действия, о чём составлен соответствующий протокол.

Также из содержания ответа прокуратуры от 16 декабря 2019 г. следует, что составленный по итогам проведения следственного действия протокол являлся одним из доказательств по уголовному делу N N, в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда, по которому Технюк В.В. осужден и отбывает наказание. Поскольку данное доказательство не было оспорено в установленном порядке в ходе уголовного судопроизводства, не признано судом не допустимым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в отношении Технюка В.В, не установлено, доводы Технюка В.В. расценены прокурором как направленные на переоценку доказательства, получившего оценку при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу.

16 декабря 2019 г. на основании пункта 4.12 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" помощником прокурора Кууларом С.С. вынесено заключение, утверждённое прокурором Пий-Хемского района Республики Бурятия Байыр-оол А.К, об окончании проверки по обращению Технюка В.В, прекращении переписки с Технюком В.В. по изложенным в обращении от 02 ноября 2019 года доводам, о чем Технюку В.В. сообщено в ответе от 16 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что ответ прокурора Пий-Хемского района от 16 декабря 2019 года, содержащий указание на прекращении переписки с Технюком В.В, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права административного истца; обращение Технюка В.В. от 02 ноября 2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы нижестоящих судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке кассатором обстоятельств дела.

В соответствии с статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 5.1 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответ прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 декабря 2019 года на обращение Технюка В.В. соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлен на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, нарушении прав и законных интересов административного истца, фактически ссылающегося на нарушение прав и законных интересов третьего лица - ФИО16 и оспаривающего обстоятельства и доказательства по возбужденному в отношении него уголовному делу, при рассмотрении дела не установлены.

Ответ является мотивированным, с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу и установлено отсутствие оснований для применения абзаца 4 пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры не имелось, так как обращение Технюка В.В. от 2 ноября 2019 г. не содержало никаких новых данных и обстоятельств о нарушении закона, требующих проверки.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его заявления, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 04 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи