Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4746/2023[88а-6487/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиядуллаева Бахриддина Кахоровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1035/2022 по административному исковому заявлению Зиядуллаева Бахриддина Кахоровича к ГУ МВД России по Кемеровской области, начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области Иванову Игорю Геннадьевичу, начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Дубню Владимиру Леонидовичу, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Табакаеву Александру Викторовичу о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Каравай Т.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зиядуллаев Б.К. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным.

Свои административные требования истец мотивировал тем, что Зиядуллаев Бахриддин Кахорович является гражданином Республики "данные изъяты", что подтверждается паспортом N "данные изъяты", выданным 27.08.2019г. В Российской Федерации Административный истец проживает со своей семьей в городе "данные изъяты". Согласно данным миграционной карты, прибыл на территорию Российской Федерации 23.11.2021 с целью "работа". 02.03.2022г. Административному истцу выдан патент. 22.05.2022г. срок временного пребывания установлен до 18.08.2022г. Ему вручили Уведомление (N 16/7/3-13029 от 27.06.022г.) о том, что 24 июня 2022г. в отношении него ГУ МВД России по Кемеровской принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в I Российскую Федерацию" до 01.03.2027г. Кроме того, Административному истцу было вручено Уведомление от 30.06.2022г.N 16/17849 о том, что на основании указанного Решения о неразрешении въезда в РФ от 24.06.2022г. Решением Отдела по вопросам миграции Управоения МВД по г. Новокузнецку от 30.06.2022г. N 23 Административному истцу был сокращен срок временного пребывания в РФ. Административный истец полагает, что указанное решение о неразрешении ему въезда в РФ является незаконным и необоснованным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 4 октября 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, выражает несогласие с выводами судов, ссылается на отсутствие в отношении него отрицательных характеристик, отсутствие факта привлечения истца к уголовной ответственности, указывает на нарушение административным ответчиком срока принятия оспариваемого решения, настаивает на том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Кемеровской области от Федерацию ограничивает права и свободы, ссылается также на наличие у него несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Зиядуллаев Б.К, ДД.ММ.ГГГГ. является гражданином республики "данные изъяты" (л.д.15-16). Имеет патент серии "данные изъяты", выданный 02.03.2022г, территория действия патента -Кемеровская область-Кузбасс (л.д.21).

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина было утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 24.06.2022г, согласно которому было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина республики "данные изъяты" Зиядуллаева Бахриддина Кахоровича сроком на 5 лет до 01.03.2027г. (д.д.37-39).

Основанием для принятия данного решения, как указано в самом решении, явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных лиц в РФ, а именно:

14.09.2021г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен.

01.03.2022г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен.

Как следует из материалов дела Зиядуллаев Б.К. в 2016 и 2020 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.12.2020г. Зиядуллаев К.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.50-51).

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2020г. Зиядуллаев К.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.52-55). При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 05.02.20216г. прибыл на территорию РФ на период пребывания с 05.02.2016г. по 30.04.2016г, однако после установленного срока с территории РФ не выехал. Доказательств того, что в период законного пребывания Зиядуллаев Б.К. обращался в органы миграционной службы по вопросу приобретения гражданства РФ, получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или документов для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ не предпринимал. При назначении наказания суд учел Указ Президента РФ от 18.04.2020г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции".

Как следует из материалов дела, факты привлечения к административной ответственности Зиядуллаев Б.К. не оспаривались, протоколы об административных правонарушениях составлены в его присутствии и содержат его подписи, давал объяснения по существу правонарушений о признании своей вины в их совершении, с постановлениями о привлечении к административной ответственности ознакомлен в день их вынесения под роспись, данные постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения в течение одного года Зиядуллавева Б.К. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ (постановления от 19.09.2021г, от 01.03.2022г.), что было учтено административным ответчиком при принятии спорного решения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2016г. Зиядуллаев Б.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей) с взысканием указанной суммы в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Судом установлено, что Зиядуллаев Б.К. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно с 12.03.2016г. данный гражданин находится на территории РФ незаконно, так как по окончании законного срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации. В период законного пребывания в органы миграционной службы по вопросу приобретения гражданства РФ или документов для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ не обращался. 15.02.2016 года Зиядуллаеву Б.К. сокращен срок временного пребывания в РФ по адресу: "адрес" до срока окончания запрета на въезд-17.10.2025 года. Мер для своевременного выезда за пределы РФ не предпринимал. Заявлений ходатайств, в том числе в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП не заявлял. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении от 24.06.2022г.

Сведений об исполнении данного постановления суда от 25.04.2016г. не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения от 26.06.2022 г. ГУ МВД России по Кемеровской области обоснованно было принято во внимание привлечение административного ответчика к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства, что совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом при вынесении судом постановления от 16.11.2020г. учитывались положения Указа Президента РФ от 18.04.2020г. N 274 (л.д.54).

Судом первой инстанции учтено и поведение административного истца за предыдущие периоды, том числе, нарушение режима пребывания в Российской Федерации, и вынесения решения от 15.02.2016 года о сокращении срока временного пребывания в РФ до срока окончания запрета на выезд - 17.10.2025 года, последующего принятия судом постановления о выдворении.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Зиядуллаева Б.К. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных интересов и прав административного истца.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что доводы административного истца о длительном с 2014 года проживании на территории Российской Федерации не свидетельствуют о возникновении устойчивой правовой и социальной связи с Российской Федерацией и о незаконности принятого административным ответчиком решения, являясь иностранным гражданином, нарушил правила миграционного учета, длительное время пребывал на территории Российской Федерации без регистрации незаконно, не предпринимал мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, после въезда в Российскую Федерацию 23.11.2021 совершил в течение года два административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину за названные категории административных правонарушений.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суды установив, что административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, в течение всего времени пребывания на территории Российской Федерации Зиядуллаев Б.К. не был официально трудоустроен, на учет в налоговом органе не встал и не уплачивал налоги в соответствии с Российским законодательством, какого-либо имущества на территории Российской Федерации не имеет, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводам истца о том, что оспариваемым решением затрагиваются права административного истца в семейной сфере судами дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции длительное (с 2014 года) проживание на территории Российской Федерации, сложившиеся фактические брачные отношения с ФИО1, признание в 2022 году отцовства несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р, ДД.ММ.ГГГГ.р.; оказание помощи в воспитании детей ФИО2, намерение проживать на территории РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что официального места работы административный истец не имел и имеет на момент рассмотрения дела, хотя патент выдан 02.03.2022г, получает периодически доход, но налоги и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, не оплачивает, доход как пояснила свидетель ФИО3 составил за последний месяц около 5000 рублей, что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, учитывая наличие двух малолетних детей и обязанность каждого из родителей по содержанию детей, отсутствие какого-либо имущества на территории РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ограничение прав истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила, само по себе наличие семейных отношений и несовершеннолетних детей у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Оценивая доводы истца о пропуске ответчиком срока для принятия оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При этом, указанный установленный указанными Правилами срок не является пресекательным и исчисляется с момента, когда компетентному органу стало известно о допущенном иностранным гражданином нарушении.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи