Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-4863/2023[88а-7591/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Поповой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 года

по делу N 77RS0027-02-2022-000433-49 (2-304/2022) по исковому заявлению Поповой Ольги Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Поповой О.С. и представителя административного ответчика Крутовой Ю.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова О.С. обратилась с иском к МВД России, МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в размере 200000 руб, ссылаясь на факты неоднократного нахождения в период с 2020 по 2022 год в камере N изолятора временного содержания в условиях, повлекших причинение нравственных и физических страданий, ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании Попова О.С. требования поддержала.

Представитель ответчиков Крутова Ю.А. иск не признала.

Прокурор Римша О.С. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Поповой О.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 руб.

МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области 10 февраля 2023 года обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 21 февраля 2023 года.

Попова О.С. 09 марта 2023 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 22 марта 2023 года.

В кассационной жалобе МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить и оставить в силе решение Асиновского городского суда Томской области от 02 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе Попова О.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 года изменить и увеличить компенсацию морального вреда до 200000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения административными ответчиками требований законодательства и прав административного истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на правильном применении норм права и частично удовлетворил заявленные Поповой О.С. требования.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами суда, однако с их доводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные конституционные нормы в полной мере распространяются на лиц, подвергаемых государством мерам принуждения, ограничивающим свободу и личную неприкосновенность.

В этой связи условия изоляции лица от общества, связанной с применением подобных мер, должны гарантировать его конституционные права и свободы.

Для этих целей национальным законодательством предусмотрена подробная регламентация условий нахождения лиц в местах принудительного содержания, зависящих от установленных законом правового статуса таких лиц, а также характера и особенностей конкретных мест принудительного содержания.

Разрешая иск о ненадлежащих условиях в местах принудительного содержания, суд должен установить, соответствуют ли такие условия нормативным требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попова О.С. содержалась в ИВС МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно применив положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых", утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, оценив доводы апелляционной жалобы Поповой О.С. и исследовав представленные доказательства, включая акты проверки ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от 21.07.2020 и 05.05.2021, предписание ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" N 14-с от 07.05.2021, заявку врио начальника МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 10.03.2021 о выделении лампочек для нужд ИВС, государственный контракт на выполнение работ N 24 от 20.08.2021, заключенный МО МВД Российской Федерации "Асиновский" УМВД Российской Федерации по Томской области с ИП Сергеевым С.В, суд второй инстанции установил, что условия содержания истца в ИВС в период с 21.07.2020 по 21.01.2022 не соответствовали санитарным требованиям, а именно Попова О.С. содержалась в камере, требующей ремонта, с недостаточным искусственным освещением.

Выводы суда о периодах, объеме и характере допущенных нарушений подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам. При этом утверждение ответчиков о надлежащих условиях содержания в ИВС в спорный период противоречит вышеприведенным доказательствам. Также не могут быть признаны состоятельными доводы Поповой О.С. об отсутствии ежедневного медицинского осмотра, нарушениях норм питания, ненадлежащем обустройстве санузла, которые были предметом проверки суда и обоснованно отклонены на основании оценки представленных доказательств.

Таким образом, суд установил, что права истца были нарушены, определилпериоды, объем и характер нарушений и пришел к обоснованному выводу о том, что данные права могут быть восстановлены путем присуждения справедливой денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации в сумме 40000 руб. суд принял во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Определенную судом сумму в размере 40000 руб. следует признать в достаточной мере компенсирующей нарушение прав истца.

Доводы кассационной жалобы Поповой О.С. о недостаточности указанной суммы основаны на ее субъективном отношении к допущенным нарушениям, тогда как размер компенсации регулируется иными, объективными критериями, которые судом были учтены и описаны в судебном постановлении.

В своих выводах, в том числе об объеме и характере допущенных нарушений, размере компенсации, суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и Поповой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи