Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-4908/2023[88а-7582/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича и его представителя Овинникова Вадима Александровича на решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года

по административному делу N 24OS0000-01-2022-000003-96 (N 3а-308/2022) по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордуков Е.М. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 руб, ссылаясь на длительное рассмотрение Советским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-3426/2021 по его административному иску к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании бездействия.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А.А. административный иск не признала.

Решением Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бордукова Е.М. - без удовлетворения.

Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. 24 декабря 2022 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 21 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд иному судье.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судами установлено, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-3426/2021 составила 8 месяцев 10 дней (с 12 октября 2020 года до 22 июня 2021 года).

Оценив причины нарушения сроков рассмотрения указанного дела, суды пришли к выводам о том, что общий срок рассмотрения дела не может быть признан нарушающим требования разумности, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что исключает присуждение соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судами установлено, что имевшие место нарушения процессуальных сроков существенно не увеличили общую продолжительность судопроизводства, нарушение процессуального срока рассмотрения дела обусловлено в том числе отложением его разбирательства по объективным причинам, включая привлечение заинтересованных лиц, обеспечение возможности реализации прав всех участников процесса.

Таким образом, судами не установлено оснований для взыскания требуемой административным истцом компенсации.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Судом второй инстанции данные доводы проверены и установлено, что доказательства краевым судом исследованы в судебном заседании, заявленный отвод разрешен, возможность участия в судебном заседании, ознакомления с документами, включая возражения стороны ответчика, стороне истца обеспечена. Процессуальные действия суда совершались в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда второй инстанции по указанным доводам подробно изложены в апелляционном определении и оснований не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордукова Евгения Михайловича и его представителя Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи