Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5043/2023[88а-7674/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича и их представителя Овинникова Вадима Александровича на решение Абанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2022 года

по административному делу N 24RS0001-01-2021-000884-75 (N 2а-162/2022) по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны к прокурору Абанского района Красноярского края, прокуратуре Абанского района Красноярского края, прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Овинникова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атрашкевич О.В. обратилась с административным иском о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на поданное прокурору Абанского района Красноярского края заявление от 12 марта 2021 года, неразъяснении права и порядка обжалования ответа; действий, выразившихся в направлении прокурором заявления в МО МВД России "Абанский"; возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указано на отсутствие ответа и надлежащих мер по ее заявлению прокурору от 12 марта 2021 года о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, включая ее задержание, лишение свободы, эвакуацию транспортного средства NISSAN DUALIS (государственный номер N ("данные изъяты").

В судебном заседании административный ответчик прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А, действующий также в интересах прокуратуры Абанского района Красноярского края и прокуратуры Красноярского края, административный иск не признал.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атрашкевич О.В. и ее представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Атрашкевич О.В, Атрашкевич Е.А. и их представитель Овинников В.А. 13 февраля 2023 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые поступили 22 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях прокуратуры Красноярского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланарушений, влекущих отмену судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий (бездействия) органами прокуратуры не допущено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявители оспаривают указанные выводы судов, полагая, что должностными лицами прокуратуры допущены незаконные действия (бездействие) и нарушены права административного истца.

С доводами заявителей согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, при разрешении обращения административного истца должностными лицами прокуратуры нарушены не были.

В частности, доказательствами по делу подтверждено, что заявление Атрашкевич О.В. от 12 марта 2021 года на имя прокурора Абанского района Красноярского края Войнича А.А. о принятии мер прокурорского реагирования по факту незаконных и необоснованных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России по Абанскому району 18 марта 2021 года зарегистрировано, 22 марта 2021 года заведено надзорное производство, 16 апреля 2021 года заместителем прокурора Абанского района ФИО10 на имя Атрашкевич О.В. направлен ответ о результатах проведенной по обращению проверки и принятых мерах прокурорского реагирования, 17 мая 2021 года Атрашкевич О.В. сообщено о результатах рассмотрения представления прокурора Абанского района, внесенного начальнику ОМВД России по Абанскому району.

Таким образом, органы прокуратуры своевременно и в соответствии с требованиями закона рассмотрели обращение административного истца, выявили нарушения в действиях сотрудников ГИБДД и приняли меры прокурорского реагирования, что и было целью обращения Атрашкевич О.В. к прокурору.

При этом мнение заявителя о бездействии и незаконных действиях прокурора при рассмотрении ее обращения не может быть признано обоснованным, поскольку, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, прокурор самостоятелен в реализации своей компетенции, включая применение и выбор конкретных мер прокурорского реагирования.

Данный административному истцу ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", является законным и не нарушает ее права.

Выводы судов подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о существенных нарушениях требований процессуального закона, в том числе при исследовании доказательств, определении круга лиц, участвующих в деле, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, материалами дела не подтверждаются. Возможность реализации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, была судами обеспечена.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича и их представителя Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи