Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-5044/2023[88а-7285/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Лукьяновой Т.Г. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Насритдинова Кирилла Геннадьевича, поданной через суд первой инстанции 14 февраля 2023 года, на решение Новосибирского областного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года по административному делу N 3а-9/2022 по административному исковому заявлению Насритдинова Кирилла Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Насритдинова К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Насритдинов К.Г. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что 8 июля 2019 года им подано заявление о привлечении Алехно Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями N N, N Уголовного кодекса Российской Федерации. Продолжительность досудебного производства со дня регистрации заявления до дня принятия мировым судьей постановления от 31 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности составила 10 месяцев 17 дней, а со дня подачи заявления о совершении преступления - 1 год 23 дня. Полагает, что истечение срока давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности стало следствием допущенной должностными лицами органов предварительного расследования волокиты, выразившейся, в том числе, в несвоевременном исполнении указаний прокурора, нарушении установленных уголовно-процессуальным законом сроков и неэффективных действиях должностных лиц, в результате чего было нарушено право Насритдинова К.Г. на судопроизводство в разумный срок, исключившее возможность реализации им процессуальных прав потерпевшего.

Решением Новосибирского областного суда от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Насритдинова К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Насритдинов К.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Приводя обстоятельства административного дела, настаивает на неэффективных и нераспорядительных действиях органов предварительного расследования, совершавшихся в течение длительного времени, результатом которых стало истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Считает, что к участию в деле необоснованно не привлечены в качестве административных ответчиков и заинтересованных лиц прокуратура Дзержинского района г. Новосибирска, прокуратура Новосибирской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1).

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2019 года Управлением министерства внутренних дел России по г. Новосибирску в отдел полиции N 4 "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску (далее также - ОП N 4 "Калининский") для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ направлено заявление Насритдинова К.Г. от 8 июля 2019 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренных статьей N, N, N УК РФ.

28 августа 2019 года заявление зарегистрировано в пункте полиции N 1 "Родники" ОП N 4 "Калининский", после чего постановлением от 30 августа 2019 года направлено в отдел полиции N 5 "Дзержинский" УМВД России по г. Новосибирску (далее - ОП N 5 "Дзержинский" для рассмотрения по территориальности.

30 августа 2019 года Насритдинов К.Г. уведомлен о поступлении и регистрации в ОП N 5 "Дзержинский" заявления для проведения по нему проверки и принятия решения.

13 сентября 2019 года срок проверки по заявлению Насритдинова К.Г. продлен до 10 суток.

20 сентября 2019 года постановлением УУП ОУУП и ПНД N 5 "Дзержинский" в возбуждении уголовного дела в отношении Алехно Е.А. по части 1 статьи 128.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму N 58/1-19218, подписанному 20 сентября 2019 года заместителем начальника ОП N 5 "Дзержинский", копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, а также в адрес Насритдинова К.Г. для ознакомления.

Документов, позволяющих установить фактическую дату направления в адрес прокурора Дзержинского района г. Новосибирска и Насритдинова К.Г. копии указанного постановления материалы КУСП не содержат.

9 января 2020 года материал КУСП поступил в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска.

10 января 2020 года постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска отменено постановление от 20 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, материал КУСП N от 10 сентября 2019 г. направлен начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки и устранения недостатков; органу дознания дано указание о принятии процессуального решения о передаче сообщения по подследственности мировому судье.

Постановлением начальника органа дознания ОП N 5 "Дзержинский" от 28 марта 2020 года заявление Насритдинова К.Г. от 8 июля 2019 года передано мировому судье 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска для принятия решения по подследственности.

В период с 10 января 2020 года по 28 марта 2020 года каких-либо следственных или процессуальных проверочных мероприятий не проводилось, материал КУСП сведений о дате его возвращения в ОП N 5 "Дзержинский" не содержит.

27 июля 2020 года материал КУСП N вместе с заявлением Насритдинова К.Г. поступил мировому судье 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2020 года, отказано в принятии заявления Насритдинова К.Г. о возбуждении уголовного дела в отношении Алехно Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав материалы КУСП N, дела мирового судьи N, проанализировав положения части 4 статьи 20, части 5 статьи 32, частей 3, 4 статьи 319 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обращение Насритдинова К.Г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по статье N УК РФ состоялось 8 июля 2019 года в адрес лица, у которого имелись полномочия только по передаче указанного заявления мировому судье, учитывая отсутствие по делам частного обвинения стадии досудебного производства, исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения Насритдинову К.Г. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за этот период. Приходя к такому выводу, суд также учитывал, что действия (бездействие) сотрудников ОП N5 "Дзержинский" УМВД по г. Новосибирску, связанные с рассмотрением заявления о привлечении к уголовной ответственности Алехно Е.А, являлись предметом судебной проверки по жалобам Насритдинова К.Г. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и административный истец реализовал свое право на обжалование действий (бездействия) органа внутренних дел в суд.

Проанализировав сроки, вид и объем выполненных мировым судьей процессуальных действий и установив фактические обстоятельства дела в контексте положений части 4 статьи 258 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия не содержат признаков нарушения разумного срока судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для присуждения Насритдинову К.Г. компенсации, исходил из того, что прекращение уголовного судопроизводства не может состояться без возбуждения уголовного дела, и поскольку в рассматриваемой ситуации по заявлению Насритдинова К.Г. уголовное дело не было возбуждено, оснований для присуждения Насритдинову К.Г. компенсации применительно к положениям части 5 статьи 250 КАС РФ не имеется, так как процедура уголовного судопроизводства является производной исключительно от решения о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что обращение гражданина с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по делу частного обвинения непосредственно в орган полиции не освобождает соответствующих должностных лиц органов дознания от принятия в установленные уголовно-процессуальным законом сроки одного из процессуальных решений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, в связи с чем своевременность и эффективность указанных действий как обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения административного дела по иску о присуждении компенсации, подлежит установлению и оценке судом, рассматривающим административное дело, и вывод суда первой инстанции о том, что обращение с заявлением о совершении преступления по статье N УК РФ (клевета) непосредственно в орган полиции исключило для Насритдинова К.Г. само право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является ошибочным.

Проанализировав материалы проверки сообщения о преступлении КУСП N N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применительно к положениям части 8 статьи 250 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по заявлению Насритдинова К.Г. подлежит исчислению с 15 августа 2019 года (даты поступления в УМВД России по г. Новосибирску сообщения о преступлении) до 31 июля 2020 года (даты вынесения мировым судьей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением давности привлечения лица к уголовной ответственности по статье N УК РФ), и составляет 11 месяцев 15 дней. Оценив эффективность и своевременность выполнения должностными лицами ОП N 5 "Дзержинский" процессуальных действий, предусмотренных законом в отношении поступившего заявления по делу частного обвинения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные действия признаков волокиты не содержат. Устанавливая наличие иных условий в составе необходимой совокупности, предусмотренной частью 8 статьи 250 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление Насритдиновым К.Г. 8 июля 2019 года в УМВД России по г. Новосибирску сообщения о совершенном 5 июля 2018 года ФИО10 преступления, предусмотренного статьей N УК РФ, не может быть признано своевременным, поскольку его подача состоялась спустя год после указанных в заявлении событий совершенного преступления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что уголовное дело по заявлению Насритдинова К.Г. в установленном порядке не возбуждено, имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судей первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи