Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-5048/2023[88а-7449/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Лукьяновой Т.Г. и Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, поданной через суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, на решение Первомайского районного суда Томской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 декабря 2022 года по административному делу N 2а-258/2022 по административному исковому заявлению Го Вэйвэй к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Крутовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца Го Вэйвэй - Пальцева А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Китайской Народной Республики Го Вэйвэй обратился в Первомайский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее также УМВД России по Томской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асиновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее также МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что оспариваемое решение принято без учета его личной и семейной жизни, носит чрезмерный характер и не отвечает принципу соразмерности, влечет необоснованное ограничение его права на уважение частной жизни.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 декабря 2022 года, административное исковое заявление Го Вэйвэй удовлетворено, признано незаконным решение МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области N 1 от 6 июля 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики Го Вэйвэй "данные изъяты" рождения (паспорт N), до 21 декабря 2025 года.

В кассационной жалобе МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом в рамках установленной компетенции с учетом фактов привлечения Го Вэйвэй к административной ответственности, обусловленного также истечением срока действия 29 апреля 2020 года однократной визы заявителя, отсутствием у него устойчивых социальных, семейных связей и близких родственников на территории Российской Федерации, жилого помещения в собственности, отсутствием доказательств невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности. Вынесенные в отношении административного истца постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были, временное неразрешение въезда в Российскую Федерацию до 21 декабря 2025 года является разумной и соразмерной мерой государственного реагирования на допущенное административным истом нарушение законов страны прибывания.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем административного истца Пальцевым А.С. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МО МВД РФ "Асиновский" УМВД России по Томской области.

Процедура принятия решения определена приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию".

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию

При рассмотрении дела установлено, что Го Вэйвэй, "данные изъяты" рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, проживает на территории Российской Федерации.

В период пребывания в России Го Вэйвэй привлекался к административной ответственности 10 декабря 2020 года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказаний в виде административного штрафа.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

В связи с привлечением Го Вэйвэй к административной ответственности за совершение указанных правонарушений МО МВД РФ "Асиновский" УМВД России по Томской области 6 июля 2022 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 21 декабря 2025 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Го Вэйвэй обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики Го Вэйвэй принято уполномоченным органом в пределах установленной действующим законодательством компетенции, в порядке и в срок, регламентированные законом и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и количества допущенных административным истцом правонарушений, степени его вины, с учетом личности административного истца, который прибыл с целью коммерческой деятельности и вёл добропорядочный образ жизни, определяя баланс интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, пришел к выводу, что примененную к Го Вэйвэй меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

С учетом приведенного правого регулирования, установив, что основанием для вынесения МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области оспариваемого решения о неразрешении Го Вэйвэй въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 декабря 2025 года послужило привлечение его к административной ответственности за совершение идеальной совокупности административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации; административный истец периодически пребывает на территории России с 2019 года с различными целями (деловая, коммерческая), он социально адаптирован, оказывает благотворительную помощь, суды правомерно исходили из того, что принятые меры в виде запрета въезда административному истцу на территорию Российской Федерации не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных Го Вэйвэй административных правонарушений, оснований для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения являются несостоятельными, поскольку обратное бы свидетельствовало о нарушении конвенционного права Го Вэйвэй на невмешательство со стороны публичных властей в его личную и семейную жизнь, а также о нарушении принципа дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, приведенными в оспариваемым судебных постановления. Доводы жалобы, по своему содержанию, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, безусловные основания для отмены судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи