Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6416/2023[88а-8086/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слесаренко Нины Павловны, Слесаренко Ирины Павловны, Милеева Владимира Викторовича, Чувашевой Елизаветы Владимировны, Шишиной Натальи Владимировны, Гоменюка Виктора Алексеевича, Моисеенковой Светланы Юрьевны, Николаева Константина Владимировича, Гуртенко Екатерины Реонордовны, Жировой Инны Вячеславовны на определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года по административному делу N 3а-1548/2022 по административному исковому заявлению Слесаренко Нины Павловны, Слесаренко Ирины Павловны, Милеева Владимира Викторовича, Чувашевой Елизаветы Владимировны, Шишиной Натальи Владимировны, Гоменюка Виктора Алексеевича, Моисеенковой Светланы Юрьевны, Николаева Константина Владимировича, Гуртенко Екатерины Реонордовны, Жировой Инны Вячеславовны о признании недействующим Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края 22 сентября 2015 года N 8.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Славгородского городского Собрания депутатов Алтайского края от 22 сентября 2015 года N 8 принят Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края (далее - Устав).

Устав зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю 24 сентября 2015 года под государственным регистрационным номером N N и опубликован в газете "Славгородские вести" 1 октября 2015 года.

Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеев В.В, Чувашева Е.В, Шишина Н.В, Гоменюк В.А, Моисеенкова С.Ю, Николаев К.В, Гуртенко Е.Р, Жирова И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края от 1 октября 2015 года недействующим, как не соответствующего требованиям статьи 44 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", мотивируя тем, что оспариваемый нормативный правовой акт принят депутатами в нарушение предусмотренной законом процедуры, подписан неправомочным лицом; административные истцы были лишены возможности обсудить проект нового Устава в ходе проведения публичных слушаний. Действующая структура администрации города, Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края, а также все принятые во время действия оспариваемого Устава муниципальные нормативные акты являются незаконными, нелегитимными. Устав муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края, принятый решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края 7 июля 2022 года N 28, полностью дублирует положения Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края 22 сентября 2015 года N 8, в связи с чем с его принятием нарушение прав и охраняемых законом интересов административных истцов не прекратилось. В период действия оспариваемого Устава административные истцы были лишены права на участие в управлении делами города, что привело к ухудшению благополучия города и его жителей, граждан не допускали на сессии депутатов, они не могли влиять на действия органов местного самоуправления.

Определением Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 марта 2023 года, административными истцами Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеевым В.В, Чувашевой Е.В, Шишиной Н.В, Гоменюком В.А, Моисеенковой С.Ю, Николаевым К.В, Гуртенко Е.Р, Жировой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивают на нарушении прав и законных интересов административных истцов в период действия Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края 22 сентября 2015 года N 8, указывая при этом на то, что с настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд до принятия нового Устава, а также обращая внимание, что принятие Устава муниципального образования муниципальный округ город Славгород Алтайского края решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края 7 июля 2022 года N 28 стало возможным в связи с необоснованным неприменением судом мер предварительной защиты по иску. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", полагают, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел, что прекращение производства по делу в случае утраты оспариваемым актом силы допустимо только в том случае, если это не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Считают, что всем юридически значимым обстоятельствам и доводам административных истцов судами какой-либо правовой оценки не дано, апелляционное определение является немотивированным. Также указывают на прерывание аудио-протоколирования судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие на то оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные истцы, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

На основании положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и нарушающим права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Названной норме корреспондирует часть 2 статьи 194 КАС РФ о праве суда прекратить производство по административному делу, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края от 7 июля 2022 года N 28 принят Устав муниципального округа город Славгород Алтайского края, который опубликован в газете "Славгородские вести" 21 июля 2022 года и включен в государственный реестр уставов муниципальных образований с присвоением ему государственного регистрационного номера N.

Поскольку оспариваемый административными истцами Устав муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края 22 сентября 2015 года N 8 утратил силу и, как следствие, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истцов и других лиц, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о возможности прекращения производства по данному административному делу.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц не влечет, поэтому такой акт не подлежит проверке судом по правилам главы 21 КАС РФ.

Вопреки утверждениям административных истцов в кассационной жалобе, суды, руководствуясь частью 11 статьи 213 КАС РФ, проверили обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о применении оспариваемого нормативного правового акта в отношении административных истцов и нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вывод судов об отсутствии обстоятельств, которые препятствовали бы прекращению производства по настоящему делу, является обоснованным, подтверждается материалами административного дела, в том числе содержанием кассационной жалобы, из которой не усматривается наличие конкретных фактов нарушения прав и законных интересов Слесаренко Н.П, Слесаренко И.П, Милеевым В.В, Чувашевой Е.В, Шишиной Н.В, Гоменюком В.А, Моисеенковой С.Ю, Николаевым К.В, Гуртенко Е.Р, Жировой И.В. в период действия Устава муниципального образования город Славгород Алтайского края, утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов Алтайского края 22 сентября 2015 года N 8.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 октября 2015 года N 2473-О, от 20 апреля 2017 года N 724-О и др, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.

Учитывая данную правовую позицию при наличии таких лиц, в случае нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми нормами, утратившими силу, они вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. При таких данных проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание его недействующим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.

В связи с изложенным нет оснований полагать, что выводы судов постановлены без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 25 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" о возможности прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случае утраты оспариваемым актом силы, его отмены или изменения, на который ссылаются податели кассационной жалобы.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что с настоящим административным исковым заявлением истцы обратились в суд до принятия нового Устава, при установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии нарушений их прав, свобод и законных интересов в период действия оспариваемого Устава, правового значения не имеет. Непринятие судом при рассмотрении дела мер предварительной защиты правильных выводов судов не опровергает.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование необходимости признания недействующим принятого 25 сентября 2015 года Устава, утратившего силу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, судами определены правильно, в обжалуемых судебных актах приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют действующему законодательству, поэтому утверждения административных истцов в жалобе о незаконности и необоснованности определения суда о прекращении производства по данному административному делу несостоятельны.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение административных истцов о прерывании аудио-протоколирования судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие на то оснований материалам административного дела не соответствует. Определение Алтайского краевого суда от 6 октября 2022 года, на которое в обоснование данного довода ссылаются податели кассационной жалобы, таких выводов также не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи