Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6563/2023[88а-8140/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телковой Елизаветы Лазаревны на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года по административному делу N 2а-280/2021 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Телковой Елизавете Лазаревне о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Телковой Е.Л. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 годы в размере 1 673 руб, пени в размере 379, 76 руб. (ОКТМО 81701000), по земельному налогу за 2018 год в размере 218 руб, пени - 24, 98 руб. (ОКТМО 81622415), по земельному налогу за 2019 год в размере 349 руб, пени - 31, 14 руб. (ОКТМО 81624470), по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2 662 руб, пени - 1 548, 25 руб. (ОКТМО 81635151), по земельному налогу за 2019 год в размере 968 руб, пени - 1 115, 21 руб. (ОКТМО 81635151), по состоянию на 30 сентября 2021 года, всего на общую сумму 8 969, 34 руб, мотивируя тем, что в заявленный ко взысканию период Телкова Л.Е. как собственник объектов недвижимого имущества (жилой дом по адресу: "адрес", период владения с 29.08.2018 по 03.07.2019; гаражный бокс по адресу: "адрес", дата регистрации 30.08.2018; квартира по адресу: "адрес" дата регистрации 29.08.2018; иные строения, помещения и сооружения по адресу: "адрес" дата регистрации 12.10.2010; квартира по адресу: "адрес" период владения с 23.07.2014 по 28.05.2021; иные строения, помещения и сооружения по адресу: "адрес" дата регистрации 17.01.2011) и земельных участков (кадастровый номер N по адресу: "адрес" дата регистрации 29.08.2018; кадастровый номер N по адресу: "адрес" дата регистрации 29.08.2018; кадастровый номер N по адресу: "адрес" дата регистрации 16.12.2013; кадастровый номер N по адресу: "адрес" дата регистрации 16.12.2013; кадастровый номер N по адресу: "адрес", дата регистрации 29.08.2018) являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и земельного налога в отношении указанных объектов налогообложения, однако в установленные действующим законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по уплате налогов, исчисленных в направленных в ее адрес налоговых уведомлениях N 76703159 от 12.09.2016, N 57748258 от

20.09.2017, N 59888910 от 01.08.2019, N 24153716 от 03.08.2020, не исполнила, в связи с чем на имеющуюся недоимку налоговым органом были начислены соответствующие суммы пени и в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате задолженности N 40371 от 05.10.2017, N 44703 от 20.11.2018, N 34089 от 12.02.2019, N 95133 от 10.07.2019, N 157806 от 30.12.2019, N 9376 от 28.01.2020, N 65746 от 29.06.2020, N 42046 от 30.06.2020, N 130781 от 09.10.2020, N 1887 от 03.02.2021. Неисполнение требований в установленный срок послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Телковой Е.Л. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 23 июля 2021 года выданный 16 июля 2021 года судебный приказ N 2а-1906/2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Задолженность налогоплательщиком не погашена.

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 октября 2021 года произведена процессуальная замена административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, Телковой Е.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности и отсутствием ходатайства о его восстановлении срок для подачи настоящего искового заявления инспекцией также пропущен. Указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, ссылаясь на то, что по адресу регистрации истец не проживает в связи с обучением по очной форме в г. Новосибирске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 23, 45, 48, 69, 70, 75, глав 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из наличия у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов и пени, правильности расчета суммы задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени за соответствующие периоды, отсутствия доказательств, подтверждающих погашение административным ответчиком предъявленных ко взысканию сумм, соблюдения административным истцом процедуры, порядка и сроков взыскания налоговой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что налоговая обязанность в установленном порядке административным ответчиком не исполнена, размер недоимки определен правильно, порядок и сроки взыскания налогов и пени соблюдены, срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими в деле, судами распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в кассационной жалобе выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом - налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из положений пункта 4 статьи 69, пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ на основании заявления налогового органа был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа по основаниям, изложенным в статье 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение об отмене судебного приказа не содержит выводов мирового судьи о небесспорности требования по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, доводы административного ответчика о пропуске инспекцией срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут быть признаны обоснованными, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления мировой судья не усмотрел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

После отмены судебного приказа срок, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом соблюден.

При таких данных, вопреки доводам административного ответчика, основания для отказа в удовлетворении административного иска у судов отсутствовали.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Приведенный административным ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что судебное извещение по адресу регистрации ответчика судом апелляционной инстанции не направлялось, отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что в адрес Телковой Е.Л, соответствующий сведениям о регистрации ответчика по месту жительства и указанный самим ответчиком в апелляционной жалобе, было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом второй инстанции как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции были выполнены, соответственно, риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Довод о ненаправлении извещения по месту проживания ответчика в городе Новосибирске, где ответчик обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения, несостоятелен, поскольку адрес проживания ответчиком при апелляционном обжаловании не указывался; не приведен он и в кассационной жалобе Телковой Е.Л.

Обязанность суда устанавливать адрес фактического проживания лица, участвующего в деле, при несовпадении данного адреса с адресом регистрации, равно как и обязанность направлять извещение по месту обучения такого лица действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телковой Елизаветы Лазаревны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи