Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1085/2023[88-5186/2023]

N 88-5186/2023

г. Кемерово 3 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2068/2022 (55MS0004-01-2022-002658-20) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа на взыскание с Паутова Игоря Николаевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Паутова Игоря Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Горьковского районного суда Омской области от 24 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 4 июля 2022 г. с Паутова И.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 96187534 от 27 марта 2012 г, заключенному между АО "Банк Русский Стандарт" и Паутовым И.Н, за период с 27 марта 2012 г. по 22 июня 2022 г. в размере 112532 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725, 32 руб.

21 сентября 2022 г. Паутов И.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

30 сентября 2022 г. Паутов И.Н. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивированным тем, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Горьковского районного суда Омской области от 24 ноября 2022 г, заявление Паутова И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения, возражения возращены заявителю.

В кассационной жалобе Паутов И.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления и восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им был пропущен по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа он не получал. Не зная о наличии судебного приказа, он не имел возможности представить возражения относительно его исполнения, что свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2022 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с Паутова И.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа 7 июля 2022 г. направлена Паутову И.Н. по адресу регистрации, указанному должником в анкете на получение карты при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N 96187534 от 27 марта 2012 г.: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела, указанное отправление вручено адресату 15 июля 2022 г.

К мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа Паутов И.Н. обратился 21 сентября 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие оснований восстановления процессуального срока для представления возражений на судебный приказ, поскольку судебный приказ был доставлен должнику в установленном порядке, по адресу регистрации должника.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи. При этом отметил, что ни в возражениях относительно исполнения судебного приказа, ни в частной жалобе не содержатся указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В обоснование уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Паутов И.Н. ссылается на изменение места жительства, в подтверждение чего представлял копию кредитного договора N 230908 от 9 июля 2019 г, из содержания которого усматривается, что 9 июля 2019 г. Паутов И.Н. (созаёмщик) и его супруга - П.С.А. (титульный созаемщик) приобрели за счёт кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 25 мая 2017 г.), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности адреса должника ("адрес"), указанного взыскателем в заявлении, поскольку этот же адрес был указан и в кредитном договоре, подписанном должником.

К тому же в подпункте 7.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", которые являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте, указана обязанность Клиента об извещении Банка об изменении данных, указанных им в Анкете, в особенности: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса, паспортных данных, номера домашнего телефона, места работы (источника получения дохода), служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность Клиента совершать выплаты по Кредиту, в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента их возникновения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора об изменении своего места жительства или регистрации Паутов И.Н. не предоставлял мировому судье, не ссылается на указанные обстоятельства и в кассационной жалобе.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Паутов И.Н. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Паутова И.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, он суду не представил.

Доводы кассатора о том, что подпись на почтовом уведомлении ему не принадлежит, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку оснований не доверять почтовому уведомлению не имеется, доказательств, свидетельствующих о подделке подписи Паутова И.Н, не представлено.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировым судьёй надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложен на адресата.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено. В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судов об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Паутову И.Н. своевременно обратиться с возражениями.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение Горьковского районного суда Омской области от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паутова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко