Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1101/2023[88-7020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1021/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-000411-14) по иску акционерного общества "Иркутский завод дорожных машин" к Гультяевой Анне Александровне о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе Гультяевой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Иркутский завод дорожных машин" (далее - АО "Иркутский завод дорожных машин") обратился с иском к Гультяевой А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24.07.2009, заключенного между АО "Иркутский завод дорожных машин" и ФИО4, обязании ответчика возвратить АО "Иркутский завод дорожных машин" квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2009 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры составляет 783 996, 72 руб, которую покупатель обязался выплатить в течение 10 лет ежегодно равными долями до полного погашения названной суммы. Истец свои обязанности исполнил, передал квартиру покупателю ФИО4 Последняя свои обязанности по договору не исполнила, стоимость полученной квартиры не оплатила. Впоследствии ФИО3 умерла, ее наследником является ответчик.

Заочным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.10.2022 заочное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО "Иркутский завод дорожных машин" удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность апелляционного определения, Гультяева А.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что представленные истцом сведения, а именно справка исх. N от 17.07.2020, подтверждающая, что платежи по договору купли-продажи спорной квартиры ФИО4 не производились, была представлена только спустя полгода с момента подачи иска (11.02.2020). Также указывает, что судом не учтено письмо от 07.01.2017, направленное в адрес истца о списании дебиторской задолженности за спорную квартиру за три года в связи с инвалидностью, которое было визировано директором истца, а также на котором указано "подготовить приказ Бухгалтерия". Ссылается, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.07.2010 (с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.07.2009 между ОАО "Иркутский завод машиностроительных машин" (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 договора, предмет договора - однокомнатная квартира по адресу: "адрес", расположенная на третьем этаже шестиэтажного монолитного железобетонного кирпичного дома с техническим этажом и подвалом, общей площадью 40, 8 кв.м, из них жилой площади 17, 6 кв.м.

Цена продаваемой квартиры составляет 783 996, 72 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора, установлен порядок расчета: денежную сумму в размере 783 996, 72 руб. покупатель обязуется выплачивать продавцу в течение 10 лет ежегодно равными долями до полного погашения указанной суммы. Покупатель имеет право досрочного погашения вышеуказанной суммы договора.

Продавец исполнил обязанность, передав квартиру ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 24.07.2009. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано 06.08.2009.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Единственным наследником, принявшим наследство, в состав которого, в том числе вошла спорная квартира, является Гультяева А.А. Право собственности последней на квартиру зарегистрировано 13.09.2017, одновременно зарегистрирован залог в силу закона в пользу ОАО "Иркутский завод дорожных машин" до полного погашения задолженности.

В связи с отсутствием встречного исполнения истец обратился в суд с иском к ответчику, являющемуся правопреемником ФИО4, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возложении обязанности вернуть квартиру, отчужденную по договору купли-продажи.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450, 418, 453, 454, 489, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи по оплате спорной квартиры покупателем ФИО4 и ее наследником Гультяевой А.А, принявшей наследство, представлено не было, квартира была зарегистрирована по праву собственности за наследодателем и вошла в состав наследства после ее смерти, требование истца о расторжении договора купли-продажи основано на существенном нарушении договора, выразившимся в неоплате покупателем ее стоимости, на получение которой он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем сторона, нарушившая договор, обязана вернуть другой стороне данное имущество.

При этом довод ответчика о том, что ФИО4 длительное время являлась работником истца, что с 2009 по 2017 годы она производила оплату по договору за счет заработной платы и что перед увольнением руководителем истца было принято решение о списании остатка задолженности по договору, отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные, поскольку из представленных в материалы дела расчетных листов ФИО4 за период с 2009 по 2017 годы не усматривается, что из ее заработной платы производились какие-либо удержания в счет оплаты по договору; представленная ответчиком светокопия заявления ФИО4 от 07.01.2017, адресованного директору ОАО "ИЗДМ" о списании задолженности за квартиру за три года в связи с инвалидностью, вопреки доводам ответчика не подтверждает исполнение ФИО4 обязательств по договору до указанной даты; кроме того, какие-либо сведения о списании дебиторской задолженности за три года, образовавшейся в связи с неуплатой по договору, материалы дела также не содержат, ответчик указанные обстоятельства отрицает, настаивая на том, что в счет оплаты по договору платежи не вносились.

Проверяя обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку указанным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательствам, представленным сторонами, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, в частности, письму ФИО5 от 07.01.2017 о списании задолженности по договору купли-продажи за три года в связи с инвалидностью 1 группы, результаты которой подробно изложены в тексте апелляционного определения с приведением мотивов, по которым данное доказательство было отклонено, как не подтверждающее факт погашения задолженности по договору купли-продажи, с учетом того, что ответчиком данный факт оспаривался, в материалы дела была представлена справка о наличии задолженности по договору купли-продажи, не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции, оснований не имеется.

Доказательств того, что ответчик, приняв наследство, исполнила обязательства наследодателя по оплате задолженности, материалы дела также не содержат; внесение ответчиком суммы 235 199 руб. на депозит суда 06.04.2022, правового значения не имеет, учитывая, что 29.11.2019 истец заявил о расторжении договора, избрав по своему усмотрению способ защиты нарушенного права.

Способы защиты нарушенного права определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты является прерогативой истца.

Избранный истцом способ защиты в данном случае соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

При этом довод кассатора о том, что справка о задолженности была представлена в материалы дела по истечении полугода со дня подачи искового заявления о недобросовестности истца не свидетельствует, поскольку в тексте искового заявления изложена позиция истца, последовательно поддерживаемая им в ходе рассмотрения дела, о неоплате покупателем стоимости спорной квартиры.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении нормы права и неправильном понимании характера спорных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 25.07.2010, то есть с даты, следующей за днем, когда ответчик должен был оплатить приобретенное недвижимое имущество - внести первый платеж, ответчик ошибочно исходит из того, что договором купли-продажи спорной квартиры были предусмотрены периодические платежи (ежегодно равными долями) в течение десяти лет, начиная с 24.07.2010, о нарушении своего права в виде неполучения денежных средств по договору истец не мог не знать, однако обратился в суд только 11.02.2020, пропустив срок исковой давности.

Вместе с тем, как указано выше, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем своих обязательств по нему, в связи с чем срок исковой давности в данном случае правильно исчислен судом апелляционной инстанции с 25.07.2019, исходя из того, что обязательство ответчика по договору купли-продажи должно быть исполнено в полном объеме до 24.07.2019, по окончании указанного срока начинает течь срок исковой давности по требованиям о расторжении договора, поскольку до указанного срока ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства и по его окончании истец узнал о нарушении своего права, обратившись с настоящим иском в суд 06.02.2020, направив его почтой, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, были в полной мере исследованы указанным судом, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гультяевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова