Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1152/2023[88-6176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2022 (УИД 42RS0009-01-2021-004329-21) по иску индивидуального предпринимателя Ренге Евгения Владимировича к Загоровскому Александру Викторовичу о взыскании долга с поручителя по договору займа, по встречному иску Загоровского Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ренге Евгению Владимировичу о признании долга с поручителя недействительным, по кассационной жалобе Загоровского Александра Викторовича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, представителей истца Берникову Ю.К, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Завод Электромашина" Баева В.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. обратился в суд с иском к Загоровскому А.В. о взыскании 200 000 000 руб. задолженности по договору займа, 31 932 430, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 9, 68 % годовых от суммы остатка долга до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2018 между ИП Ренге Е.В. и ООО "Завод Электромашина" был заключен договор займа N1, по условиям которого Ренге Е.В. передал и ООО "Завод Электромашина" денежные средства в размере 200 000 000 руб. под 9, 68% годовых, сроком на 3 года.

Между ИП Ренге Е.В. и Загоровским А.В. был заключен договор поручительства от 10.04.2018 N 2 к договору займа от 10.04.2018 N1, в соответствии с которым Загоровский А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Ренге Е.В. за исполнение ООО "Завод Электромашина" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 10.04.2018 N поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем.

Истец полагает, что сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с Загоровского А.В. поскольку ООО "Завод Электромашина" сумму основного долга и процентов не возвратило, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Загоровский А.В. обратился в суд со встречным иском к ИП. Ренге Е.В. о признании договора поручительства от 10.04.2018 N 2 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания договора поручительства он имел заработную плату в размере 350 000 руб, что заведомо не позволяло ему исполнить обязательство за заемщика - ООО "Завод Электромашина" в размере свыше 200 000 000 руб.

Также при заключении договора поручительства от 10.04.2018 N 2 Загоровский А.В. не обладал должными активами, которые позволили бы погасить сколько-нибудь значимую сумму во исполнение договора поручительства.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 10.04.2018 N 2 поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по договору займа, предоставленному должнику.

Согласно п. 2.3 договора поручительства от 10.04.2018 N 2 поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Загоровский А.В. просит признать договор поручительства от 10.04.2018 N 2 мнимой сделкой.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2022, с Загоровского А.В. в пользу ИП Ренге Е.В. взыскано 200 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.04.2018 N1, 31 932 430, 20 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 231 992 430, 20 руб.

Также с Загоровского А.В. в пользу ИП Ренге Е.В. взысканы проценты по договору займа от 10.04.2018 N1, исходя из ставки 9, 68% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 000 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 22.04.2021 до полного погашения основного долга по договору займа.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Загоровский А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом, предъявляя требования к поручителю, а не к должнику ООО "Завод Электромашина" (ООО "ЗЭМ"), который имел полную финансовую возможность выплатить сумму займа ИП Ренге Е.В. при выручке за 2021 года в размере 3, 5 млрд. рублей. Однако, истец сознательно не обращался к ООО "ЗЭМ". Также считает, суд необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО12. который мог подтвердить, что ООО "ЗЭМ" имел финансовую возможность удовлетворить требования истца.

Указывает, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств получения средств достаточных для расчета по сделке доходов за период до совершения договора займа. На дату выдачи займа денежных средств в размере суммы займа у ИП Ренге фактически не было, в указанном размере денежные средства на дату выдачи займа со счета не снимались. На счетах не отражались, доказательства накопления денежной суммы отсутствуют. Судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств (налоговых деклараций на прибыль, НДС, сведений по основным фондам, книг продаж и покупок, финансовых результатов, учетной политики и бухгалтерской отчетности и выписок по счетам за период с 01.01.2018 по 27.12.2021 в отношении ООО "Завод электромашина" для подтверждения транзитного характера предоставленного займа, когда денежные средства, предоставленные истцом через серию транзитных операций спустя какое-то время вернулись на счета подконтрольных ему компаний.

Также указывает на наличие между ИП Ренге Е.В. и Загоровским А.В. корпоративного конфликта, возникшего на почве финансовой политики ООО "Завод Электромашина", и полагает, что обращение с иском о взыскании задолженности именно к нему связано не с желанием вернуть сумму займа, а с намерением истца на безвозмездной основе изъять у Загоровского А.В. имеющуюся у него в собственности долю в уставном капитале ООО "Завод Электромашина", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием к отказу в иске.

От ИП Ренге Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между ИП Ренге Е.В. и ООО "Завод Электромашина" был заключен договор займа от 10.04.2018 N 1, по условиям которого Ренге Е.В. передал ООО "Завод Электромашина" денежные средства в размере 200 000 000 руб. в следующем порядке: 13.04.2018 - 50 000 000 руб.; 17.04.2018 - 50 000 000 руб.; 18.04.2018 - 50 000 000 руб.; 20.04.2018 - 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора займа от 10.04.2018 N 1 на сумму займа начисляются проценты в размере 9, 68 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и начисляется заемщику ежегодно, заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора. При начислении процентов на сумму займа за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа каждые 12 (двенадцать) месяцев с даты предоставления суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора займа от 10.04.2018 N 1 ООО "Завод Электромашина" обязуется возвратить сумму займа, предусмотренную п. 1 настоящего договора, и сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее 3 (трех) лет с момента получения суммы займа.

В соответствии с п. 5 договора займа от 10.04.2018 N 1 надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством физических лиц. В качестве поручителя заемщика выступают граждане РФ Савкин П.А, Загоровский А.В. и Власов Е.В.

Заемщик обязан обеспечить заключение договоров поручительства не позднее 10.04.2018.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (пункт 7 договора).

Факт передачи индивидуальным предпринимателем Ренге Е.В. денежных средств ООО "Завод Электромашина" подтверждается:

- платежным поручением от 13.04.2018 N 58 на сумму 50 000 000 руб. и выпиской по счету ООО "Завод Электромашина" N за 13.04.2018, предоставленной АО "Райффайзенбанк", согласно которой ИП Ренге Е.В. со своего счета N перечислил на счет ООО "Завод Электромашина" денежные средства по договору займа от 10.04.2018 N1 в размере 50 000 000 руб.;

- платежным поручением от 17.04.2018 N 63 на сумму 50 000 000 руб. и выпиской по счету ООО "Завод Электромашина" N за 17.04.2018, предоставленной АО "Райффайзенбанк", согласно которой индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. со своего счета N перечислил на счет ООО "Завод Электромашина" займ по договору займа от 10.04.2018 N 1 в размере 50 000 000 руб.;

- платежным поручением от 18.04.2018 N 64 на сумму 50 000 000 руб. и выпиской по счету ООО "Завод Электромашина" N за 18.04.2018, предоставленной АО "Райффайзенбанк", согласно которой ИП Ренге Е.В. со своего счета N перечислил на счет ООО "Завод Электромашина" займ по договору займа от 10.04.2018 N 1 в размере 50 000 000 руб.;

- платежным поручением от 20.04.2018 N 66 на сумму 50 000 000 руб. и выпиской по счету ООО "Завод Электромашина" N за 20.04.2018, предоставленной АО "Райффайзенбанк", согласно которой индивидуальный предприниматель Ренге Е.В. со своего счета N перечислил на счет ООО "Завод Электромашина" займ по договору займа от 10.04.2018 N 1 в размере 50 000 000 руб.

Счет N принадлежит ООО "Завод Электромашина".

Счет N принадлежит ИП Ренге Е.В.

Сумма процентов за спорный период составила: 58 345 205, 48 руб.; сумма основного долга 200 000 000 руб.

Согласно сообщению ООО "Завод Электромашина" от 23.06.2021 N-юр, от 12.07.2021 проценты за пользование займом по договору займа от 10.04.2018 N1, исчисленные на сумму 58 345 205, 48 руб, возвращены частично в размере 26 411 775, 28 руб, общая сумма задолженности составит 231 933 430, 20 руб, в расчетах истца Ренге Е.В. задолженность составляет 231 932 430, 20 руб.

Размер основного долга, сумма начисленных процентов за спорный период, а также размер погашенной ООО "Завод Электромашина" сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Также, между ИП Ренге Е.В. и Загоровским А.В. был заключен договор поручительства от 10.04.2018 N 2 к договору займа от 10.04.2018 N 1, в соответствии с которым Загоровский А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Ренге Е.В. за исполнение ООО "Завод Электромашина" обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (п. 1.1 договора поручительства от 10.04.2018 N2).

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 10.04.2018 N 2 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 10.04.2018 N 2 основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата заемщиком процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 10.04.2018 N 2 поручительство прекращается в случае исполнения заемщиком или поручителем обязательств по договору займа; в иных предусмотренных законом случаях.

ИП Ренге Е.В. 22.04.2021 направил Загоровскому А.В. претензию с требованием погасить задолженность по договору займа от 10.04.2018 N 1 и проценты за пользование им в общем размере 231 932 430, 20 руб.

Загоровским А.В. данная претензия удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционно инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей ст.166, ч.1 ст.170, ст.181, ст.ст.807-810, 329, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, исходил из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Завод Электромашина" своих обязательств перед кредитором ИП Ренге Е.В, обеспеченных поручительством Загоровского А.В, является основанием для взыскании с Загоровского А.В. суммы задолженности по договору займа в общем размере 231992430, 2 руб, в том числе суммы основного долга в размере 200 000 000 рублей, 31932430, 2 руб. - процентов за пользование займом, 60 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом, приняв во внимание то, что приведенные нормы права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, отказал в признании договора поручительства недействительной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Загоровским А.В. срока исковой давности о признании договора недействительным, указав на начало течения срока с даты заключения сделки - 10.04.2018 и предъявление иска о признании договора недействительным - 28.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца денежных средств для предоставления займа в истребуемой сумме, поскольку в соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ N (2015), утвержденном 25.11.2015, в данном случае отсутствовала необходимость подтверждать наличие денежных средств у займодавца при предоставлении денежных средств по договору займа при том, что соответствующие доказательства возможности предоставления денежных средств по договору займа в размере 200 000 000 руб. тем не менее были представлены ИП Ренге Е.В..

Также апелляционный суд отклонил довод ответчика о незаконности требований истца в связи с избирательным предъявлением требований только к поручителю Загоровскому А.В, без предъявления требований к непосредственному заемщику ООО "Завод Электромашина" и иным поручителям, указав, что предъявление требований к заемщику и поручителям либо только к одному из поручителей зависит только от волеизъявления истца и не обусловлено обязательным предъявлением требований к заемщику, сославшись при этом на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

По тем же основаниям судебной коллегией отклонен довод ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении им исковых требований непосредственно к поручителю Загоровскому А.В. без обращения к ООО "Завод Электромашина".

Ссылка ответчика на транзитный характер предоставления займа, а также на доводы о платежеспособности непосредственного заемщика - ООО "Завод Электромашина" судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении данных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопреки доводам кассатора, судами был достоверно установлен факт предоставления истцом займа ООО "Завод электромашина" в соответствии с условиями договора, подтвержденный как предоставленным в материалы дела договором займа, так и платежными документами, а также банковской выпиской АО "Райффайзенбанк" о перечислении суммы займа со счета истца на счет заемщика - ООО "Завод электромашина", при этом судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что договор займа был исполнен заемщиком лишь частично, заявленная ко взысканию задолженность, рассчитанная истцом, судами проверена и признана обоснованной.

Довод кассатора о том, что истец не располагал денежной суммой для предоставления займа в требуемом размере, таким образом, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела, а кроме того, сам по себе данный довод ответчика является противоречивым, так как, ответчик, по сути, заявляя о безденежности займа, одновременно сам факт его предоставления не оспаривает, заявляя о том, что денежные средства были предоставлены истцом по договору займа, а затем вернулись на счета подконтрольных ему компаний.

Заявление ответчика о транзитном характере предоставленного займа обоснованно не принято во внимание судами, поскольку данное обстоятельство к юридически значимым по настоящему делу не относится, учитывая, что договор займа не оспорен, недействительным не признан, исполнен займодавцем и частично исполнен заемщиком.

Непредъявление иска к основному заемщику в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, как верно указали суды, не является основанием к отказу в иске к поручителю и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право выбора среди солидарно обязанных по договору займа и договору поручительства лиц для предъявления требований о взыскании долга по договору займа в силу закона принадлежит займодавцу, при этом оценка платежеспособности любого из указанных лиц не является обязательным условием для предъявления соответствующего требования как к основному заемщику и поручителям, либо только к заемщику, либо только к поручителям, либо к одному из них. Равно как для предъявления требования о взыскании задолженности с поручителя не требуется предварительного предъявления аналогичного требования к заемщику.

Изложенное следует из правовой природы солидарной обязанности, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

В этой связи доводы кассатора о том, что судами не исследовано финансовое положение заемщика ООО "Завод электромашина" с истребованием бухгалтерских, финансовых документов и отчетности, подлежит отклонению, как не имеющие правового значения по делу.

Наличие иных корпоративных отношений между сторонами само по себе не предполагает наличие каких-либо дополнительных условий и обстоятельств, подлежащих проверке судами, для применения общих норм гражданского законодательства к правоотношениям сторон, вытекающим из договора займа и договора поручительства, учитывая, что в данном случае, вопреки позиции кассатора со ссылкой правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, сведений о банкротстве кого-либо из участников указанных сделок не имеется.

Довод заявителя о недобросовестности истца, выразившейся в инициировании настоящего спора с целью изъятия у ответчика доли в уставном капитале ООО "Завод электромашина", подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в данном случае требования истца основаны на действительной сделке - договоре займа, не исполненном заемщиком надлежащим образом, и направлены на восстановление нарушенного права - возврат суммы займа денежных средств и предусмотренных договором процентов, в связи с чем оснований оценивать указанные действия истца как злоупотребление правом у судов не имелось.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 указанного постановления, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца и ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загоровского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова