Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1265/2023[88-5997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1941/2022 (УИД 38MS0046-01-2022-000860-24) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Островской Лилии Александровне о взыскании задолженности, по встречному иску Островской Лилии Александровне к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным договора уступки прав (требований), по кассационной жалобе Островской Лилии Александровны на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс" обратилось с иском к Островской Л.А. о взыскании 30 756, 24 руб. задолженности по кредитному договору N от 28.10.2013, заключенному с АО "Тинькофф Банк".

Свое право требования мотивирует заключенным 30.05.2017 договором уступки прав (требований).

Островская Л.А. обратилась со встречным иском к ООО "Феникс" о признании недействительным договора уступки прав (требований), заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс".

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2016 мировым судьей судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу N 2-102/2016 был выдан судебный приказ на взыскание с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по договору займа N. На основании судебного приказа 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Сделка по уступке прав (требований) между банком и ООО "Феникс" совершена в простой письменной форме без ее регистрации, значительно позднее даты возбуждения исполнительного производства, а именно 30.05.2017 Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна была производиться только на основании определения суда. Сделка цессии между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", совершенная во внесудебном порядке, нарушает ее права.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05.10.2022, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Островская Л.А. в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что заключительный счет направлен ей банком 09.06.2015. Мировым судьей выдан судебный приказ от 03.02.2016 о взыскании с нее задолженности, на основании которого 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство. Договор уступки прав заключен 30.05.2017. Данная сделка совершена в простой письменной форме, без регистрации, значительно позднее даты вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства, без вынесения судом определения о замене стороны, что нарушает ее права. В связи с этим договор уступки и акт приема-передачи являются недействительными в силу ничтожности и не порождают каких-либо последствий. Учитывая это, требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат. Суд неверно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.10.2013 АО "Тинькофф Банк" предоставил ответчику Островской Л.А. кредит, договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 15 000 руб. Истцом представлены заявление-анкета от 12.10.2013, расчет задолженности по договору кредитной линии N за период с 12.10.2013 по 30.05.2017, выписка по номеру договора N за период с 12.10.2013 по 30.05.2017. Общими условиями предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, а также информирует о необходимости оплаты суммы задолженности.

Как следует из расчета задолженности и ответчиком не опровергнуто, Островская Л.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов, надлежащим образом не выполняет.

Банк 09.06.2015 направил ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности - заключительный счет, подлежащей оплате, однако до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно п. 3.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе передавать и раскрывать информацию о Клиенте, с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору.

Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк ЗАО, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

30.05.2017 Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору N, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, дополнительным соглашением к Генеральному соглашению N 2 от 27.02.2017, актом приема-передачи прав требования. Переход прав происходит на определенную дату и не поставлен в зависимость от факта их оплаты. Акт передачи прав по ответчику имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ФЕНИКС", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что кредитором по кредитному договору N от 28.10.2013, заключенному с Островской Л.А, на основании уступки прав требования от 30.05.2017 в настоящее время является ООО "Феникс".

Проанализировав доводы встречного иска о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 30.05.2017 по кредитному договору N и акта приема - передачи прав требований от 30.05.2017 к договору уступки прав (требований), суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, договор цессии исполнен сторонами.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности, который точно соответствует сумме задолженности, приведенной в заключительном счете с разбивкой на основной долг и проценты, при этом ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что ответчик не опровергла факт предоставления кредита; не согласилась с расчетом задолженности, но выполненный истцом расчет размера задолженности математически не опровергла, иной размер задолженности либо отсутствие задолженности не доказала. Доказательств того, что какие-либо платежи не учтены в расчете банка, не представлено. Своего расчета задолженности ответчик суду не представила.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно материалам дела о выдаче судебного приказа и материалам настоящего дела, 19.01.2016 подано заявление о выдаче судебного приказа, 18.12.2020 отменен суд приказ, то есть он действовал 4 года, 10 мес. и 29 дней, 28.01.2022 подан иск по настоящему делу, сумма основного долга и в приказе, и в иске одинаковая, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен с 01.03.2014.

Также установив, что из расчета задолженности следует, что задолженность заемщика начала нарастать в 2013 году, но затем она снизилась до нуля, вновь задолженность возникла 23.02.2014 ("оплата в LETUAL. BRATSK RUS", 337, 39 руб.) и начала нарастать, которая должна гаситься минимальными платежами, дата первого такого платежа определяется исходя из даты выставления очередной счет-выписки, и первая такая счет-выписка после 23 февраля датируется 05.03.2014, далее идут счет-выписки от апреля, мая месяцев 2014 года, и т.д, пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании минимального платежа, связанного со счет-выпиской от 05.03.2014, не пропущен применительно к платежам, срок уплаты которых наступил с 01.03.2014 и позднее, следовательно, срок исковой давности о взыскании последующих минимальных платежей, связанных с очередными счет-выписками (от апреля, мая 2014 года и т.д.) также, соответственно, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с тем, он был заключен 30.05.2017, то есть после даты вынесения судебного приказа от 03.02.2016, но в период возбужденного 12.01.2017 исполнительного производства, однако определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве принято не было, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений и основано на неверном толковании норм права, поскольку указанное исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 в связи с отменой судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено, а в рамках искового производства по настоящему делу, возбужденного 11.02.2022 определением суда, право ООО "Феникс" требовать с Островской Л.А. взыскания задолженности по кредитному договору N от 28.10.2013 основано на заключенном 30.05.2017 договоре цессии, который обоснованно признан судами действительным, поскольку заключен в соответствии с вышеуказанными нормами права, исходя из того, что уступка права требования возможна на любой стадии, а личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, при этом какая-либо регистрация такого договора законом не предусмотрена.

Кроме того, само по себе отсутствие определения суда о замене взыскателя в другом судебном производстве по заявлению банка о вынесении судебного приказа и в исполнительном производстве, возбужденном на его основании, не влияет на законность договора цессии, поскольку, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судами обстоятельствах в случае, если судебный приказ от 03.02.2016 не был бы отменен по заявлению Островской Л.А. и исполнительное производство не было прекращено, и при отсутствии определения суда о замене взыскателя в рамках исполнительного производства взыскание задолженности производилось бы в пользу первоначального взыскателя АО "Тинькофф Банк", оно считалось бы исполнением надлежащему кредитору, то есть не повлекло бы неблагоприятных последствий для должника и не нарушило бы ее прав, однако, как установлено судами, денежные средства от должника Островской Л.А. на депозитный счет Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области до отмены судебного приказа не поступали.

В этой связи судами обоснованно отклонены встречные исковые требования Островской Л.А. о признании договора уступки права требования недействительным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Лилии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова