Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-1533/2023[88-5962/2023]

N 88-5962/2023

г. Кемерово 31 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 54RS0013-01-2022-000310-39 по исковому заявлению Новицкой Нины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "НАТТЭ" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по проведению экспертизы

по кассационной жалобе истца Новицкой Нины Андреевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая Н. А. обратилась в суд с иском к ООО "НАТТЭ" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по проведению экспертизы в размере 32 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2021 г. определением Бердского городского суда Новосибирской области взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-244/2020 по иску Новицкой Н.А. в пользу ООО "НАТТЭ" в размере 32 800 рублей. Истец полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы являются прямыми убытками Новицкой Н.А. от некачественного оказания услуг со стороны ООО "НАТТЭ". Так, в заключении экспертизы по гражданскому делу, выполненном ответчиком, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 37 000 рублей, что послужило основанием к отказу в иске, так как страховая компания перечислила истцу 60 600 рублей. Однако, при обращении истца в службу финансового уполномоченного решением N Н-21-7390/5010-007 от 20 февраля 2021 г. установлено, что размер страхового возмещения составляет согласно отчёту ООО "Компакт Эксперт" от 31 октября 2019 г. N Z692/133/04608/18, проведенному по инициативе АО "АльфаСтрахование" 60 600 рублей, в то же время согласно экспертному заключению ООО "АнэксГрупп" от 8 февраля 2021 г. N 1816269, подготовленному на основании запроса финансового уполномоченного, размер ущерба составил 68 200 рублей. Оба заключения определили значительно больший размер страхового возмещения, чем в отчёте ответчика. Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости восстановительною ремонта транспортного средства свидетельствуют о том, что работа по договору выполнена им с ненадлежащим качеством, в связи с чем ООО "НАТТЭ" обязано возместить убытки ввиду некачественного оказания услуг по договору. Принятие заказчиком отчёта оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку истец не является профессионалом в области оценочной деятельности, о некачественном выполнении работ он узнал только после вынесения судебных актов по делу.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2022 г, исковые требования Новицкой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Истец Новицкая Н.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований, поскольку полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы являются прямыми убытками Новицкой Н.А. от некачественного оказания услуг со стороны ООО "НАТТЭ". Указывает на ненадлежащие уведомление о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Новицкая Н.А. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения дела N 2-244/2020 определением суда назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НАТТЭ". Экспертом ООО "НАТТЭ" подготовлено заключение от 18 июня 2020 г. N 144/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 000 рублей. Поскольку страховая компания уже выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 600 рублей, то судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2021 г. с Новицкой Н.А. в пользу ООО "НАТТЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-244/2020 в сумме 32 800 рублей.

Новицкая Н.А. в настоящем исковом заявлении указывает, что оплаченная сумма является её прямыми убытками, причиненными ей по вине ООО "НАТТЭ", поскольку им составлено недостоверное экспертное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 11, 12, 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), учитывая, что Новицкая Н.А. не является лицом, заказывающим услугу, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений, а экспертное заключение ООО "НАТТЭ" подготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом при вынесении решения по правилам оценки доказательств, предусмотренным ГПК РФ.

Заключение ООО "НАТТЭ" от 18 июня 2020 г. N 144/20, являющееся доказательством по делу N 2-244/2020, не признано судом недопустимым, положено в основу решения суда об отказе в исковых требованиях Новицкой Н.А.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 32 800 рублей определением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2021 г. взыскана в пользу ООО "НАТТЭ" с Новицкой Н.А. как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда. Указанное определение вступило в силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Денежные средства в размере 32 800 рублей, взысканы с Новицкой Н.А. в пользу ООО "НАТТЭ", были признаны судом расходами эксперта на проведение судебной экспертизы и не могут являться убытками Новицкой Н.А. и взыскиваться обратно в её пользу при наличии вступившего в законную силу определения Бердского городского суда Новосибирской области от 18 июня 2021 г.

Новицкая Н.А. не была лишена возможности обжаловать указанное определение, однако своим правом не воспользовалась.

Пересмотр же вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела недопустим, равно как и не представляется возможным переквалифицировать природу денежных средств в размере 32 800 рублей, являющихся судебными расходами по делу N 2-244/2020, и считать их оплатой, внесенной Новицкой Н.А. за услуги ООО "НАТТЭ", в связи с чем мировой судья законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Так, материалы дела содержат телефонограмму об извещении представителя истца Ковалевского Д.Г. о времени и месте судебного заседания, а также конверт судебной корреспонденции, направленный по адресу истца и возвратившийся за истечением срока хранения, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о надлежащем извещении истца и, с учетом мнения явившегося участника, признать возможным рассмотрение дела по существу на основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117, 167 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска, от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкой Нины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер