Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1580/2023[88-4038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2022-002770-64 по иску Житновой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Жарова Татьяна Михайловна, по кассационной жалобе Житновой Евгении Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, представителя истца Житновой Е.Ю. Филиппова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителей ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" адвоката Чимбиреву Д.А, Сычева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Житнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3300000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 2020 г. истец является застрахованным лицом в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". В 2021-2022 г. неоднократно обращалась в страховую компанию с целью участия в новых программах, в связи с чем внесла страховые взносы на общую сумму 3300000 руб. 04.03.2022 истец получила от ответчика сообщение о том, что договор выпущен и консультант свяжется с ней для вручения. 14.03.2022 истец уведомила страховую компанию об отказе от договоров, потребовала возврата уплаченных денежных средств, до настоящего времени они не возвращены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены; с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Житновой Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 3300000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 165250 руб.; с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Житновой Е.Ю. штрафа в размере 165250 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Житнова Е.Ю. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 г. в части снижения штрафа; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2022 г. в части освобождения ответчика от штрафа; принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа, указывая, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, доказательств, ввиду чего соответствующий размер штрафа может быть снижен. Считает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований освобождать ответчика от уплаты штрафа, поскольку отказ в добровольном удовлетворении требований и возникновение оснований для применения штрафа возникли после 01 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит отменить судебные постановления нижестоящих судов в части взыскания 3300000руб, компенсации морального вреда 5000руб. и госпошлины 25000руб, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика, что привело к нарушению норм процессуального закона, прав заявителя, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы. Заявитель считает, что был лишен возможности представить в суд доказательства, свидетельствующие о фальсификации представленных истцом документов (квитанций). Признавая не нарушенными права ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в приобщении к материалам дела заключения специалиста о принадлежности записей в квитанциях, лишив его права на представление доказательств, признав, что у ответчика имелась такая возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что представленные истцом в подтверждение уплаты страховых взносов квитанции в отсутствие договоров страхования не могут подтверждать возникновение обязательств по страхованию. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности судом отклонен довод ответчика о невозможности внесения истцом взноса по договору "Забота о будущем": комфорт для взрослых в большем, чем предусмотрено размере и досрочно. Суд не устранил противоречия между указанного в квитанции на сумму 1400 000руб. назначения платежа и страховым полисом 5024166389 Указывает, что ни один из спорных договоров не вступил в силу, в связи с неуплатой истцом первичных взносов. Приводит доводы о том, что программа "Управление капиталом - мини" никогда не существовала в числе программ ответчика. Полагает, что истец должен предъявлять требования к третьему лицу, которое если и получало денежные средства, то действовало не в рамках агентского договора и не в интересах ответчика.

Полагает, что суды не установили все существенные для дела обстоятельства, не учли, что истец являлась страховым агентом. Ссылается на наличие уголовного дела по факту хищения денежных средств по спорным квитанциям.

Письменные возражения на кассационную жалобу ответчика представлены истцом Житновой Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании, назначенном на 14 марта 2023г. в 9 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 17 марта 2023г. в 10 час, после перерыва дело рассмотрено в том же составе суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Житновой Е.Ю. в целях заключения договоров добровольного страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в качестве страховых взносов внесены денежные средства, что подтверждается выданными квитанциями на сумму 3300000 руб.

01.03.2022 Житновой Е.Ю. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования, о чем выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5024166036 от 01.03.2022 по программе "Забота о будущем: комфорт для взрослых". По указанному договору страхования истцом произведен страховой взнос в сумме 500000 руб, что подтверждается квитанцией серии 7777 N 761427 от 01.03.2022. Также между сторонами заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5024166389 от 01.03.2022 по программе "Забота о будущем: Престиж", однако в подтверждение уплаты страховой премии или первого ее взноса квитанция не представлена.

14.03.2022 Житнова Е.Ю. обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлениями о возврате денежных средств по договорам страхования N 5024166036 от 01.03.2022, N 5024166389 от 01.03.2022.

Поскольку ответчиком данные требования истца не были исполнены, Житнова Е.Ю. обратилась с иском о взыскании со страховой компании всех внесенных по вышеперечисленным квитанциям денежных средств в сумме 3300000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 151, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 450.1, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 940, п. 1 ст. 957, ст. 1005, ст. 1068, ст.1102 ГК РФ, п. 2.1 ст. 6, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 4 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17, п. 1, п. 5-8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом истца от договоров страхования добровольного страхования N 5024166036 от 01.03.2022 и N 5024166389 от 01.03.2022 в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (14.03.2022), при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченные по договору страхования N5024166036 от 01.03.2022 денежные средства в размере 500000 руб. подлежат возврату в соответствии с условиями данного договора. Денежные средства в сумме 2800000 руб, переданные ответчику по квитанциям, при отсутствии заключенных договоров страхования являются неосновательным обогащением ответчика и также подлежат возврату истцу.

Поскольку требования потребителя Житновой Е.Ю. о возврате денежных средств по договору N 5024166036 от 01.03.2022 добровольно ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не удовлетворены, также не оказана услуга по личному страхованию в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным истцом квитанциям, права потребителя Житновой Е.Ю. ответчиком нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы 3305000 рублей, то есть 1652500 рублей, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 165 250 рублей, учитывая период нарушенного права, принцип разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового взноса и неосновательного обогащения, а также с их правовым обоснованием.

При этом выразил несогласие с законностью решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, указав, что о возврате переданных по квитанциям денежных средств истцом заявлено в марте 2022г, то есть в период действия моратория, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик указывает на то, что денежные средства в любом случае не могли быть взысканы со страховой организации, поскольку ею не были получены.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N2 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N2 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N9 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N2 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судами установлено, что Жарова Т.М, которая принимала от истца денежные средства, являлась агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "РГС-Жизнь") на основании соглашения от 16.05.2017 о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни"; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя (т. 1, л.д. 55).

Анализируя приведенные условия, суды пришли к верному выводу о том, что в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

Являясь страховым агентом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям Жарова (после регистрации брака Смирнова) Т.М, действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств у Житновой Е.Ю. возникли именно с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", а не со страховым агентом. По указанным основаниям признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возмещению бывшим страховым агентом Жаровой Т.М.

Доводы ответчика о том, что внесение истцом по договору страхования по программе "Забота о будущем: комфорт для взрослых" денежных средств в размере, превышающем страховой взнос за год, отклоняются судом кассационной инстанции.

Признавая данную позицию несостоятельной, суд первой инстанции верно указал на отсутствие ограничений по единовременной уплате истцом страхового взноса в размере 500000 руб. при сумме годового страхового взноса 87000 руб. за последующие периоды страхования, учитывая, что договор страхования заключен сроком на шесть лет.

Вопреки доводам кассатора, суд с достаточной полнотой установили исследовал обстоятельства по делу и дал им оценку. Суд отнес к страховому взносу сумму в размере 500 000рублей, внесенную истцом по квитанции серии 7777 N 761427 от 01.03.2022, указав, что остальные квитанции, в том числе квитанция серии 7778 N 284737 на сумму 1400 000руб. не позволяют соотнести их с тем или иным договором страхования, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика. При этом суд пришел к выводу о том, что внесение денежных средств в заявленном размере подтверждается бланками строгой отчетности - квитанциями, заверенными печатями ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", подписанными страховым агентом ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом квитанции содержат признаки подделки, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков квитанций на получение страховой премии (взноса) либо совершении действий по их подделке или фальсификации. Сам по себе факт наличия квитанций на получение страховой премии (взноса) с одинаковыми реквизитами не свидетельствует о том, что они являются поддельными и не подтверждают передачу страховому агенту страховых взносов. Основания полагать, что представленные истцом квитанции заполнены самой Житновой Е.Ю, являющейся страховым агентом ответчика, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Заявитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в кассационной жалобе указывает на допущенные судами процессуальные нарушения. Такие доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2022 назначено предварительное судебное заседание по делу на 15 июня 2022 в 10 час. В предварительном судебном заседании суд разрешилвопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жаровой Т.М, в связи с чем назначил по делу предварительную подготовку к судебном заседанию на 4 августа 2022 в 14 час. 30 мин. и судебное заседание на 4 августа 2022 в 14 час. 40 мин, о чем представитель ответчика был извещен под расписку.

Между тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, ответчик представителя не направил, однако представил ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения уголовного дела и просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя, а также о привлечении третьими лицами К, Л, К, внесших денежные средства по квитанциям с аналогичными реквизитами.

В открытом судебном заседании 4 августа 2022 Октябрьский районный суд г. Томска признал извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, разрешилзаявленные ходатайства, отказав в их удовлетворении, и разрешилспор по существу с вынесением решения суда.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод кассатора о переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в открытое судебное заседание и рассмотрении настоящего дела в отсутствие стороны ответчика. Сама по себе неявка представителя стороны, заявившего ходатайство о нерассмотрении дела в его отсутствие, не обязывает суд к отложению судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и недоказанности уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал процессуальные права ответчика не нарушенными рассмотрением дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским дела Томского областного суда не установила, указав на изготовление заключения после вынесения решения суда и в отсутствие доказательств невозможности представить заключение в суд первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца относительно отмены решения суда в части и отказа судом апелляционной инстанции во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в связи с действием моратория на взыскание финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о возврате переданных по квитанциям денежных средств заявлено истцом до введения моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя до принятия иска к производству суда либо при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о возврате страхового взноса от 14 марта 2022, которое подлежало исполнению ответчиком до 25 марта 2022г, однако не было исполнено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 г. по делу N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, включенном в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, содержится вывод о правомерности начисления штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, при принятии судом решения в период моратория.

Приведенные нормативные положения сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя и отказа во взыскании штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание вышеизложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с требованиями закона. Поскольку вопрос о законности снижения судом первой инстанции размера штрафа судом апелляционной инстанции не рассматривался, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, между тем, суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку указанным доводам истца при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2022 г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04 августа 2022 г.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова