Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-1620/2023[88-4791/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54MS0019-01-2022-000970-46 по иску Кузнецовой Елизаветы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Джи и Си Химчистка" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кузнецовой Елизаветы Сергеевны в лице представителя Пиль Анастасии Витальевны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 18 мая 2022г., апелляционное определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Джи И Си Химчистка" о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ООО "ДЖ и Си Химчистка" в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 44859, 36 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что истец 23.07.2020 в период между 18 и 20 час. обратилась в Химчистку "G.E.C." юридическое лицо ООО "Джи и Си Химчистка" с заказом на чистку портьер в количестве 12 штук, каждая площадью 4, 493 кв.м. Прием портьер в чистку был оформлен квитанциями-договорами от 23.07.2020. При расчете стоимости услуг помимо стандартных позиций (цена за чистку 1 кв.м. прямых портьер согласно прайс-листу, указанному на сайте gec-cleaning.ru, составляет 210 руб.) в квитанции были включены "надбавки за сложность", составляющие 450% от стоимости заказа. Однако указанные позиции истец заметила уже после того, как оплатила заказ и подписала квитанции. Об указанных надбавках в таком размере при оформлении заказа, документов, приеме оплаты истца никто не предупреждал, их суть никто доступно не объяснял. Размер указанных надбавок очевидно чрезмерен и не соответствует каким-либо дополнительно оказанным с согласия истца услугам. По мнению истца, она была введена в заблуждение при оформлении заказа, и с нее была списана гораздо более существенная сумма оплаты, чем она рассчитывала. Обнаружив указанные обстоятельства, истец после оформления заказа, 24.07.2020 связалась по телефону с химчисткой, объяснила сложившуюся ситуацию и попросила отменить заказ, возвратив денежные средства либо возвратив переплату, однако получила отказ. Также 24.07.2020 истец обратилась с письменной претензией в ООО "Джи и Си Химчистка", в этот же день получила письменный отказ с объяснением, что ее заказ уже выполнен и может быть получен 27.07.2020. Таким образом, ООО "Джи И Си Химчистка" допущены нарушениях прав истца как потребителя услуг. Истец ссылается на нарушение требований законодательства, а именно ей не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о цене и условиях приобретения; при этом исполнитель без ее согласия навязал дополнительные услуги за плату.

Также после отказа от оказания услуг, исполнитель отказался возвратить ей денежные средства в части переплаты или полностью. При этом услуги по состоянию на момент отказа оказаны не были. В результате обмана потребителя относительно стоимости услуг, ею были излишне уплачены денежные средства в размере 44 859, 36 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г, исковые требования Кузнецовой Е.С. к ООО "Джи и Си Химчистка" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент обращения истца с требованием об отказе от оказания услуг, фактически услуги со стороны ответчика были оказаны. Полагает довод ответчика о том, что процесс чистки остановить невозможно, основан лишь на его устных утверждениях. В акте приема-передачи изделий в химчистку от 23.07.2020 отсутствуют сведения о времени передачи, а также подпись приемщика производственного цеха, тем самым невозможно установить, что в производство заказ истца передан именно 23.07.2020. Приводит доводы о том, что квитанция-договоры выданы истцу после оплаты. Считает, что действия ответчика привели к введению потребителя в заблуждение и навязыванию последнему услуг с лишением права отказаться.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 23.07.2020 между ООО "Джи И Си Химчистка" и Кузнецовой Е.С. был заключен договор на оказание услуг по химчистке портьер в количестве 12 шт, стоимость (4569 руб. по 11 договорам и 4154 руб. по одному договору с учетом предоставленной скидки 12% по каждому договору), на общую сумму (с учетом предоставленной скидки 12%) - 54828 руб. Срок выполнения работ был установлен датой выдачи заказа 29.07.2020.

Как следует из представленных квитанций-договоров N N 23072020/6549 (1), 23072020/6549 (2), 23072020/6549 (1), 23072020/6549 (2), 23072020/6550 (1), 23072020/6550 (2), 23072020/6550 (1), 23072020/6550 (2), 23072020/6551 (1), 23072020/6551 (2), 23072020/6551 (1), 23072020/6551 (2) и установлено мировым судьей, при заключении указанных договоров до истца доведена информация, что при наличии сильных загрязнений и потертостей, запыления портьер, их износа на 50%, состава ткани (бархат), стоимость работ составит 4 569 руб. по 11 договорам и 4154 руб. по одному договору с учетом предоставленной скидки 12% по каждому договору, с учетом надбавок за сложность. Указанные договоры подписаны сторонами, в том числе истцом лично.

24.07.2020 истец обратилась с письменной претензией в ООО "Джи и Си Химчистка" об отказе от исполнения от договора, на которую в 14 час. 30 мин. 24.07.2020 получила письменный отказ, в связи с выполнением заказа полностью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что претензий по срокам исполнения договора, качеству оказанных услуг у истца не имелось.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о том, что в рамках заключенных между сторонами договоров от 23.07.2020 все обязательства выполнены в полном объеме, при этом Кузнецова Е.С. добровольно приняла решение о заключении указанных договоров на оказание ей услуг по химчистке портьер на общую сумму 54828 руб. и не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 августа 1997 г. N 1025 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Пунктом 18 Правил бытового обслуживания предусмотрено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что на исполнителе возмездных услуг лежит обязанность по оформлению договора об оказании услуги при приемке у гражданина изделия в химическую чистку в письменной форме (оформлению квитанции, иного документа, второй экземпляр которого выдается исполнителем потребителю), который должен быть подписан заказчиком - физическим лицом лично.

При разрешении возникшего гражданско-правового спора суд верно распределил между сторонами обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, установилзаключение договора возмездного оказания услуг с соблюдением установленном законом письменной формы такого договора, позволяющей установить наличие волеизъявление истца на его заключение.

По общему правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных в материалы дела квитанциях-договорах в строке "С условием договора, приемки изделий и описанными дефектами ознакомлен и согласе" имеется подпись заказчика; из содержания указанных документов видно, что в них включены сведения о переданных истцом для проведения химчистки изделиях, о входящих в его состав элементах, стоимости услуг с указанием составляющих такую стоимость, в том числе, указание на повышение стоимости в связи с надбавкой за сложность в процентах и в денежном выражении.

Повторно приведенные доводы в кассационной жалобе о том, что потребителю не была разъяснена стоимость услуги, объем дополнительных услуг, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что истец подписала договор, где указано, что она согласна на химчистку изделий, с учетом сильных загрязнений, износа 50%, потертостей, запыленности, разнотона, белесого оттенка, пяте, необходимостью дополнительных надбавок за сложность и их количества. Оснований полагать, что Кузнецова Е.С. соглашалась на применение данного способа химчистки портьер в отсутствие у нее информации об объеме услуг, их стоимости, у суда не имеется. Доказательств того, что истец просила предоставить ей какую-либо информацию об оказываемой услуге, однако в этом ей было ответчиком отказано также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент обращения истца с требованием об отказе от оказания услуг, фактически услуги со стороны ответчика уже были оказаны, несостоятельны ввиду исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, ответчиком была представлена карта технологического процесса чистки изделий, в том числе портьер свыше 200 гр/кв.м, акт приемки-передачи изделий в чистку, из которого следует, что портьеры истца 23.07.2020, т.е. в день заключения договоров оказания услуг, переданы менеджером химчистки с адреса г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4, водителю компании для транспортировки на производство ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами верно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 18 мая 2022 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елизаветы Сергеевны в лице представителя Пиль Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова