Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1630/2023[88-6596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0011-02-2021-002541-06 по иску Вераксо Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова", Попову Владимиру Ивановичу, Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Попова Владимира Ивановича, Поповой Татьяны Анатольевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вераксо В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Светлова", Попову В.И, Поповой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что Вераксо В.В. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" (магазин "Техник"), этажом выше над данным помещением находится квартира "адрес" собственниками которой являются Попов В.И. и Попова Т.А.

С января 2020 г. с северной стены и потолка нежилого помещения начала просачиваться влага и капать вода, что стало приводить в негодность отделку помещения. Вераксо В.В. несколько раз с января 2020 г. по февраль 2021 г. обращался в ООО "УК "Светлова" с просьбой ликвидации причины протечки, однако получал ответы, что управляющая компания не может установить причину протечки и ликвидировать ее по причине отказа в осмотре инженерных систем собственниками квартиры "адрес"

Затем управляющая компания обратилась в суд с иском к Попову В.И, Поповой Т.А, решением суда от 2 июля 2020 г. на ответчиков была возложена обязанность по демонтажу облицовочной плитки в санузле принадлежащего им жилого помещения для доступа и установления причины аварийной ситуации по систематическому затоплению в помещении магазина.

В результате осмотра инженерных сетей квартиры "адрес" о чем составлен акт от 17 февраля 2021 г, установлено повреждение трубы канализации в указанной квартире, явившейся причиной систематического, многократного затопления нежилого помещения.

Поскольку Вераксо В.В. не имел возможности определить, является ли канализационная труба общедомовым имуществом, им предъявлено требование ко всем ответчикам.

Вераксо В.В. просил взыскать с ООО "УК "Светлова", Попова В.И, Поповой Т.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 125 610 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г, с ООО "УК "Светлова" в пользу Вераксо В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 62 805 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 102, 90 руб, взыскано с Попова В.И, Поповой Т.А. в солидарном порядке в пользу Вераксо В.В. в счет возмещения ущерба 62 805 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 102, 90 руб, с ООО "УК "Светлова" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб, взысканы с Попова В.И, Поповой Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб, с ООО "УК "Светлова" в доход муниципального образования "город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере 856, 10 руб, взыскана с Попова В.И, Поповой Т.А. в солидарном порядке в доход муниципального образования "город Рубцовск" государственная пошлина в размере 856, 10 руб.

В кассационной жалобе Поповым В.И, Поповой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части взыскания с Попова В.И, Поповой Т.А. в солидарном порядке возмещение ущерба и судебных расходов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Вераксо В.В. является собственником нежилого помещения "адрес"

Ответчикам Попову В.И. и Поповой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес" с 2003 г.

ООО "УК "Светлова" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 14 февраля 2010 г.

27 января 2020 г. в ООО "УК "Светлова" поступила заявка от Вераксо В.В. - собственника нежилого помещения "адрес" по указанному адресу - о замене канализационной трубы в связи с ее протеканием.

Впоследствии Вераксо В.В. в течение 2020-2021 гг. неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о составлении актов протекания воды в принадлежащем ему нежилом помещении, выявлении и устранении причины протекания.

28 января 2020 г. представителем ООО "УК "Светлова" составлен акт проверки помещения "адрес" по "адрес", выявлено, что имеется течь из перекрытия между первым и вторым этажами, сделан вывод о том, что причину протекания установить не представляется возможным, поскольку в квартире "адрес" инженерные сети заложены керамической плиткой.

В связи с необходимостью установления причины протекания в нежилом помещении, принадлежащем истцу, управляющей компанией в адрес собственников квартиры "адрес" - Попова В.И. и Поповой Т.А. - были направлены предупреждения о необходимости обеспечения доступа в принадлежащее им жилое помещение от 28 января 2020 г. и 7 февраля 2020 г.

В марте 2020 г. ООО "УК "Светлова" обратилось с иском в Рубцовский городской суд Алтайского края в связи с непредоставлением Поповым В.И. и Поповой Т.А. доступа к инженерным системам.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г, на Попова В.И. и Попову Т.А. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу, расположенному в квартире "адрес" (для проведения осмотра общего имущества и устранения аварийной ситуации), для чего в тот же срок демонтировать за свой счет два ряда облицовочной плитки (по три целые плитки в каждом ряду, а всего шесть плиток), расположенные непосредственно за унитазом в санитарном узле квартиры "адрес" "адрес"

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от 17 февраля 2021 г, составленному представителем ООО "УК "Светлова", 17 февраля 2021 г. собственники квартиры "адрес" по "адрес" предоставили доступ к сетям водоотведения в принадлежащей им квартире; при проведении ремонтных работ выявлена трещина на раструбе стояка канализации, расположенного в указанной квартире, что явилось причиной затопления магазина "Техник" на первом этаже. Также указано, что своевременный ремонт стояка канализации при первоначальном обращении 27 января 2020 г. не был произведен по причине категоричного отказа собственников квартиры "адрес" в доступе к системам водоотведения.

Из заключения экспертов N от 21 апреля 2022 г. следует, что провести ремонтные работы по замене канализационной трубы в месте протекания без доступа к коммуникациям в квартире "адрес" невозможно (так как новое соединение труб должно располагаться в месте, доступном для осмотра и ремонта, а не в толще перекрытия, что требует выполнение переноса данного соединения выше отметки пола квартиры "адрес").

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения "адрес" (магазин "Техник"), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", связанных с затоплением, с учетом физического износа, составляет 125 610 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N491, п.18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N170, исходил из того, что участок протечки (стояк канализации), в результате которого произошло затопление нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником многоквартирного жилого дома, вместе с тем судом учтено, что управляющая организация после обращения истца предпринимала меры к устранению возникшей аварийной ситуации (устранению протечки), однако для ее устранения требовался доступ к инженерно-техническим системам жилого дома в квартире N32 по ул.

Комсомольская, 107 в г..Рубцовске, собственники которой не обеспечили доступ к общедомовому имуществу, что установлено решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2020 г..На момент первоначального обращения истца с заявлением об устранении протечки размер ущерба был меньшим по сравнению с тем, который образовался за период, когда управляющая компания в судебном порядке пыталась получить доступ к общедомовому имуществу в квартире "адрес", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинении ущерба истцу имеется вина как ООО "УК "Светлова", так и собственников квартиры "адрес" Попова В.И. и Поповой Т.А, они в равной степени (по 50 %) должны возместить ущерб, причиненный истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что в причинении ущерба истцу имеется как вина ООО "УК "Светлова", таки вина собственников квартиры "адрес" Попова В.И. и Поповой Т.А, и о том, что управляющая компания и собственники указанной квартиры в равной степени должны нести ответственность и возместить ущерб, причиненный истцу.

Действительно, именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, данная обязанность не была своевременно выполнена, в том числе по причине отказа собственников квартиры "адрес" в доступе представителей ООО "УК "Светлова" к сантехническим сетям, в результате чего в течение длительного периода времени аварийная ситуация не могла быть оперативно устранена, что повлекло увеличение размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы жалобы о том, что причиной залива помещения истца является проведенный им несанкционированный ремонт канализации в нежилом помещении аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Ивановича, Поповой Татьяны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.