Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2051/2023[88-6141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-903/2022 (УИД 38RS0035-01-2021-006416-48), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара" к Николаеву Андрею Борисовичу о взыскании суммы по договору поручительства, по кассационной жалобе Николаева Андрею Борисовича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Николаева А.Б. и его представителя Шолоховой Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара") обратилось с иском к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 19.10.2020 в счет погашения задолженности по предварительному договору купли-продажи (поставки) древесины от 16.05.2018, заключенному между ООО "Ангара" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесконсультант" (далее - ООО "Бизнесконсультант"), в размере 13 287 972 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Николаев А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом, к компетенции которого данное дело не относится, а именно пунктом 4 договора поручительства от 19.10.2020 установлено рассмотрение дела в арбитражном суде Красноярского края. Указывает, что Николаев А.Б. и Дроцюк Н.Р. являются индивидуальными предпринимателями. Обращает внимание, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении Николаева А.Б, а именно, Николаев А.Б. не получал исковое заявление, определения суда, судебные повестки. Указывает, что в период с 29.12.2021 по 14.01.2022 находился в отпуске с выездом за пределы г..Иркутска, а после возвращения находился на лечении в связи с COVID-19 до 22.02.2022. Также указывает, что судами не привлечен сопоручитель Дроцюк Н.Р. Оспариваемое решение не содержит указания на солидарную ответственность Николаева А.Б. и иного поручителя Дроцюка Н.Р, не привлеченного к участию в деле. Также не привлечено ООО "Успех", которому переуступлено право требования неисполненных ООО "Бизнесконсультант" обязательств по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.2018. Суд рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Бизнесконсультант". Полагает, что суды не дали оценку недобросовестности действий ООО "Ангара", а именно, что ООО "Ангара" не предъявило требование к ООО "Бизнесконсультант", не включилось в реестр требований кредиторов, лишив тем самым Николаева А.Б. и Дроцюка Н.Р. как поручителей возможности получить удовлетворение своих требований с основного должника в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что основной договор поставки древесины должен был быть заключен в срок до 01.10.2018, но не позднее 20.12.2018, 14.12.2017 между ООО "Ангара" и ООО "Бизнесконсультант" был заключен договор поставки лесопродукции, который продлен дополнительным соглашением до 31.12.2019.

Полает, что судами не установлено, была ли направлена воля ООО "Бизнесконсультант" и ООО "Ангара" при продлении срока действия договора поставки от 14.12.2017 и принятии предоплаты по предварительному договору от 16.05.2018 в счет оплаты лесопродукции, поставляемой по договору поставки от 14.12.2017, на отказ от заключения основного договора поставки, обязательства заключить который стороны предусмотрели в предварительном договоре поставки древесины от 16.05.2018 при отсутствии доказательств заключения основного договора в установленный срок, направления требований о заключении основного договора. В дополнениях к кассационной жалобе указано также на то, что Николаеву А.Б, не было известно как поручителю о том, что ООО "Ангара" были перечислены авансы в пользу ООО "Бизнесконсультант" в сумме 32 000 000 руб, учитывая, что ООО "Ангара" признала частичную поставку древесины, то можно считать, что она была поставлена в счет выплаченного аванса в сумме 21 000 000 руб. бездействие ООО "Ангара", которое не приняло мер к тому, чтобы включить в реестр кредиторов ООО "Бизнесконсультант" задолженность по предварительному договору поставки повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, что может быть основание к отказу в иске к поручителю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.12.2017 между ООО "Бизнесконсультант" (Поставщик) и ООО "Ангара" (далее Покупатель) заключен договор поставки лесопродукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 (п. 1.1 договора). Цена товара определяется в национальной валюте Российской Федерации без учета НДС, так как поставщик имеет упрощенную систему налогообложения. Цена на товар устанавливается отдельным протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

16.05.2018 между ООО "Бизнесконсультант" (Поставщик) и ООО "Ангара" (далее Покупатель) заключен предварительный договор поставки (купли-продажи) древесины. Стороны договорились и обязуются заключить Договор поставки древесины - лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 (п. 1.1 договора). Основной Договор поставки древесины должен быть заключен в срок до 01.10.2018, но не позднее 20.12.2018 (п. 1.2 договора). Основной Договор поставки древесины заключается на срок с 01.10.2018 по 01.06.2019 (п. 1.3 договора).

Цена товара определяется в национальной валюте Российской Федерации, без учёта НДС, так как Поставщик имеет упрощённую систему налогообложения (УСН). Цепа на Товар устанавливается отдельным протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора поставки древесины (п. 4.1 договора). Цена (общая) договора поставки составляет 100 000 000 (сто миллионов) руб. (п. 4.2 договора).

Покупатель производит оплату за поставленный товар на основании Акта приёмки и счёта - фактуры, выставленного Поставщиком, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счёта-фактуры (п. 4.5 договора).

19.10.2020 между ООО "Ангара" с одной стороны и Николаевым А.Б. и Дроцюк Н.Р. - с другой стороны заключен договор поручительства, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнесконсультант" перед ООО "Ангара" по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.2018. Николаев А.Б. и Дроцюк Н.Р. поручаются за счет собственных средств обеспечить обязательства ООО "Бизнесконсультант" по основному договору в размере 13 287 974 руб. (п. 1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 23.10.2020 между ООО "Бизнесконсультант" и ООО "Ангара" по состоянию на 23.10.2020 задолженность ООО "Бизнесконсультант" перед ООО "Ангара" составляет 13 934 829, 38 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ООО "Ангара" совершила перевод денежных средств в размере 40 000 000 руб, со стороны ООО "Бизнесконсультант" исполнены обязательства на сумму 26 712 028 руб, задолженность составляет 13 287 972 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате задолженности по договору поручения от 19.10.2020, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по договору поставки, с учетом условий заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о ее взыскании с ответчика, как с поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, исходя из лимита максимальной задолженности должника по договору поставки составляющего 13 287 974 руб, за исполнение которого поручился ответчик, с учетом того, что с заявлением о признании договора поручительства недействительным Николаев А.Б. не обращался.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика от отсутствии у ООО "Ангара" права требования неисполненных ООО "Бизнесконсультант" обязательств по предварительному договору поставки (купли-продажи) от 16.05.2019 ввиду уступки права требования ООО "Успех", указав, что из положений договора цессии от 12.02.2020 между ОООО "Ангара" и ООО "Успех" следует, что неисполнение ООО "Успех" оплаты перехода прав требования влечет признание указанного Договора цессии незаключенным (пункт 2.3 Договора цессии), учитывая, что доказательства оплаты ООО "Успех" уступаемого права в течение пяти дней с момента подписания Договора цессии не представлено, переход прав ООО "Ангара" к ООО "Успех" не состоялся, поэтому ООО "Ангара" является кредитором ООО "Бизнесконсультант", в связи с чем доводы ответчика о переходе прав по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.2018 от ООО "Ангара" к ООО "Успех" являются несостоятельными.

Кроме того, апелляционным судом отклонены доводы жалобы ответчика о неправомерности обращения с иском только к одному поручителю, поскольку в силу норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности, в связи с чем предъявление иска лишь к одному из поручителей не свидетельствует о злоупотреблении правом со о стороны истца по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие иска ко второму поручителю Дроцюку Н.Р. не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку в отношении Дроцюка Н.Р. не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод ответчика, не усмотрел недобросовестности в поведении ООО "Ангара", выразившуюся в непредъявлении истцом требований к ООО "Бизнесконсультант" требований ни в ходе процедуры банкротства наблюдения, ни в ходе конкурсного производства, в невключении в реестр требований должника, указав, что такое поведение не освобождает ответчика от выполнения обязанности по договору поручительства, приняв во внимание то, что инициатором несостоятельности (банкротства) ООО "Бизнес Консультант" и его кредитором является ответчик Николаев А.Б. в статусе индивидуального предпринимателя.

Оснований для признания поручительства прекращенным суд апелляционной инстанции не усмотрел, полагая данный довод ответчика основанным на неправильном толковании положений законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств по делу, поскольку обращение с иском в суд состоялось 19.10.2021 до истечения срока исполнения основного обязательства и до истечения срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив довод о не извещении заявителя и третьего лица ООО "Бизнес консультант" о дате и месте судебного разбирательства апелляционный суд его отклонил в связи с наличием в деле доказательств надлежащего извещения Николаева А.Б. и ООО "Бизнес Консультант", не обеспечивших получение корреспонденции по их адресам, и возвращения корреспонденции в суд с отметками работника органа связи об истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов, полагая, что юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Николаев А.Б. заблаговременно извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12-30 час. 10.02.2022 судебной повесткой, направленной на адрес места его жительства: "адрес", согласно конверту (л.д.127, т.1) и отчету об отслеживании данного почтового отправления с сайта Почта России, извещение прибыло в место вручения 24.01.2022, а 31.01.2022 покинуло место вручения по истечении срока хранения.

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда "судебное" составил 7 дней, после чего письмо возвращено отправителю по истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч.2 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) предусмотрен порядок доставки (вручение), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (в частности почтовых отправлений федеральных судов, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика судебного извещения и соблюдения органом связи установленного порядка его доставки, хранения и вручения, которые получили надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций, позволяли судам сделать вывод о том, что ответчик Николаев А.Б. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, обязанность суда по извещению ответчика выполнена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Представленные ответчиком документы о перенесенном заболевании в период с 24.01.2022 по 22.02.2022, состоявшемся путешествии, не свидетельствуют о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также, что суд первой инстанции на дату рассмотрения дела сведениями о заболевании ответчика не располагал.

Довод кассатора о подсудности спора арбитражному суду обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылками на положения статей 22, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что иск предъявлен к Николаеву А.Б. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, характер спора между ООО "Ангара" и Николаевым А.Б. не носит экономический характер, не связан с предпринимательской деятельностью Николаева А.Б, наличие у Николаева А.Б. статуса индивидуального предпринимателя не переводит спорное материальное правоотношение в сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем правилами подсудности спора судом общей юрисдикции, его рассмотревшим, не нарушены, с чем суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спорного правоотношения, соглашается.

При этом указание в пункте 4 договора поручительства, предусматривающий рассмотрение спора сторон в "арбитражном суде Красноярского края" не свидетельствует об установлении договорной подсудности, поскольку она не может устанавливаться без учета требований законодательства, регулирующего вопросы подсудности, а именно, статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить только территориальную, но не родовую подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сопоручителя Дроцюка Н.Р. и ООО "Успех", к которому порядке уступки права требования перешли требования неисполненных ООО "Бизнесконсультант" обязательств по предварительному договору поставки древесины от 16.05.2018, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку, как верно указано судами, право требования к солидарным должниками, к которым относятся поручители в силу положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе заявить как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В данном случае, доказательств исполнения по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.2018 основным должником ООО "Бизнесконсультант" в материалы дела представлено не было.

Таким образом, предъявление иска лишь к одному из поручителей не свидетельствует о злоупотреблении правом со о стороны истца по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательство допускает предъявление иска к одному из поручителей.

Относительно перехода права требования по договору цессии к ООО "Успех" судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что таковой не состоялся ввиду отсутствия исполнения (оплаты) договора цессии его сторонами, что подтверждается его содержанием, в частности, условием о переходе права требования к цессионарию после полной оплаты цеденту денежных средств за уступаемое право, в связи с чем для привлечения к участию в деле ООО "Успех" правовых оснований не имелось.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Бизнесконсультант" прав и законных интересов кассатора не касается, в связи с чем подлежит отклонению.

Судебная коллегия кассационного суда полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод кассационной жалобы ответчика о наличии злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в том, истцом не было предъявлено требований к ООО "Бизнесконсультант" в ходе процедуры банкротства наблюдения, и в ходе конкурсного производства о включении в реестр требований должника, что препятствует поручителю получить удовлетворение своих требований с основного должника порядке статьи 365 ГК РФ, поскольку условий к отказу в иске к поручителю, на которые указано в пункте 52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (в ред. постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45) "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в частности, установления судом, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации судами по данному делу не установлено и доказательств тому ответчиком, заявившим данное возражение, не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку договором поручительства было обеспечено исполнение предварительного договора, а именно: заключение основного договора поставки древесины в установленный предварительным договором срок, а не исполнение основным должником ООО "Бизнесконсультант" обязательств по возврату аванса, судебной коллегией кассационного суда отклоняется как не основанный на законе, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в частности, содержанию договора поручительства.

Как установлено судами, по заключенному 16.05.2018 между ООО "Бизнесконсультант" и ООО "Ангара" предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины была предусмотрена оплата аванса в обеспечение предварительной договоренности и исполнения договора поставки древесины в размере 21 000 000 руб. (п.5.1 договора), который был фактически оплачен истцом ООО "Ангара" продавцу ООО "Бизнесконсультант" платежным поручением N 377 от 17.05.2018 (т.1 л.д.74), что не оспаривалось ответчиком.

Из содержания заключенного 19.10.2020 между ООО "Ангара" и Николаевым А.Б. и Дроцюком Н.Р. договора поручительства, следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Бизнесконсультант" перед ООО "Ангара" по предварительному договору поставки (купли-продажи) древесины от 16.05.2018. Николаев А.Б. и Дроцюк Н.Р. поручаются за счет собственных средств обеспечить обязательства ООО "Бизнесконсультант" по основному договору в размере 13 287 974 руб. (п. 1 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 23.10.2020 между ООО "Бизнесконсультант" и ООО "Ангара" по состоянию на 23.10.2020 задолженность ООО "Бизнесконсультант" перед ООО "Ангара" составляет 13 934 829, 38 руб.

При этом судами было установлено, что ООО "Бизнесконсультант" (Поставщик) и ООО "Ангара" (далее Покупатель) 14.12.2017 заключен договор поставки лесопродукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы круглые, пиловочник хвойных пород по ГОСТ 9463-88 (п. 1.1 договора).

Из расчета задолженности, представленного истцом, ООО "Ангара" совершила перевод денежных средств в размере 40 000 000 руб, со стороны ООО "Бизнесконсультант" исполнены обязательства на сумму 26 712 028 руб, задолженность составляет 13 287 972 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (п. 27 постановления).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 постановления).

Таким образом, поскольку основной договор поставки заключен в установленный предварительным договором срок не был, обязательства по заключению основного договора у сторон предварительного договора прекратились, однако, выплаченный истцом аванс возвращен ООО "Бизнесконсультант" в полном объеме не был, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 23.10.2020 между ООО "Бизнесконсультант" и ООО "Ангара" по состоянию на 23.10.2020 о наличии у ООО "Бизнесконсультант" задолженности перед ООО "Ангара", составляющей 13 934 829, 38 руб, при этом правовые основания для о удержания данной части аванса в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу приведенных норм и исходя из установленных судами обстоятельств дела, а также буквального содержания договора поручительства (статья 431 ГК РФ), оно было дано ответчиком именно во исполнение обязательства ООО "Бизнесконсультант" по возмещению стоимости недопоставленного товара в размере авансовых платежей, подлежащих возврату в связи с прекращением предварительного договора, как обязательства, вытекающего из данного договора и связанного с неисполнением продавцом обязанности по возврату полученного аванса.

В этой связи судами правильно квалифицирован заключенный сторонами договор поручительства как действительный, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, и влекущий ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительный довод кассатора о необходимости зачета стоимости поставленного лесоматериала на сумму 26 712 028 руб. в счет аванса, оплаченного по предварительному договору подлежит отклонению как бездоказательный, поскольку, учитывая наличие между истцом и ООО "Бизнесконсультант" договора поставки от 14.12.2017, отнесение вышеуказанной суммы в счет исполнения предварительного договора, заключенного позже, оснований не имеется, доказательств тому ответчиком представлено не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Андрею Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова