Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3420/2023[88-5590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0003-01-2021-004492-23 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гупала Константина Александровича к Гусеву Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды, по кассационной жалобе Гусева Романа Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Гупал К.А. обратился в суд иском к Гусеву Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды Гусев Р.Н. управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, принадлежащим истцу на праве собственности, 29 мая 2021 г. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль перевернулся, получив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 961 109 руб.

Кроме того, по условиям договора Гусев Р.Н. обязан уплачивать за аренду автомобиля по 1 600 руб. в сутки, следовательно, до того, как автомобиль будет иметь возможность эксплуатироваться, ответчик обязан уплатить истцу упущенную выгоду.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 961 109 руб, упущенную выгоду в размере 105 600 руб. за период с 29 мая 2021 г. по 02 августа 2021 г, а также упущенную выгоду по 1 600 руб. в день за каждый день простоя автомобиля до полной выплаты ущерба, судебные расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 14 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования ИП Гупала КА удовлетворены частично, с Гусева Р.Н. в пользу ИП Гупала КА взысканы сумма ущерба в размере 461 800 руб, упущенная выгода размере 6 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 882 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 170, 50 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гусев Р.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, неправильно истолкованы и применены положения законодательства.

Ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы N94/2021, приводит доводы о том, что к ДТП, привел дефект дорожного покрытия проезжей части в виде провала дорожного полотна, не обозначенного надлежащими знаками обозначения, отметками и не огражденного.

Считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, должна быть возложена на МП "Зыряновский район" в лице администрации Зыряновского района Томской области, которое суду следовало привлечь в качестве соответчика.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Гупал К.А. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO.

20 мая 2021 г. между ИП Гупал К.А. и Гусевым Р.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N П4881, по условиям которого во временное пользование за плату последнему передано транспортное средство (легковой автомобиль) для личных целей VOLKSWAGEN POLO.

28 мая 2021 г. Гусев Р.Н. управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, в районе "адрес" совершил наезд на препятствие (камень), не справился с управлением, съехал с дороги в канаву, где автомобиль перевернулся.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Экспертным исследованием N 08-06.21Д выполненным ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO без учета износа деталей составляет 961 109 руб.

Для разрешения спора, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза.

Экспертным заключением ИП Балкового А.Ю. N 94/2021 от 09 апреля 2022 г. определены повреждения автомобиля, возникшие при обстоятельствах ДТП от 28 мая 2021 г, и также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO на момент проведения экспертизы составляет 1 615 000, 00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 28 мая 2021 г. до его повреждения составляет 567 600, 00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения в ДТП от 28 мая 2021г. - 105 800, 00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Гупал К.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, имевшее место 28 мая 2021 г, произошло по вине Гусева РН, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного собственнику данного имущества, в виде реального ущерба и упущенной выгоды за период с 29 мая 2021г. по 02 июня 2021г.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба обоснованно принял во внимание экспертное заключение ИП Балкового А.Ю. N 94/2021 от 09 апреля 2022 г, и исходил из рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 28 мая 2021г. и стоимости годных остатков данного автомобиля, определив размер убытков в сумме 461 800 руб. (567 600 руб. - 105 800 руб.).

Суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, который бы послужил причиной возникновения материального ущерба для ИП Гупал КА, поскольку причинение ущерба автомобилю находится в причинной связи исключительно с его ненадлежащей эксплуатацией Гусевым Р.Н.

Судом были отклонены доводы Гусева Р.Н. о том, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO.

Экспертным заключением N5232-3958/22 от 14 июня 2022 г, установлено, что подпись, от имени Гупала Константина Александровича, изображение которой расположено в графе "Продавец Транспортное средство передал" и расшифровка подписи (Гупал К.А.) и номер телефона N в графе "Тел" в оригинале Договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 г. от имени Гупала К.А. выполнены не Гупалом К.А, а иным лицом.

Договор купли-продажи транспортного средства между Гупалом КА и Гусевым Р.Н. признан не заключенным

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гусев Р.Н. является не надлежащим ответчиком, так как имелся дефект покрытия дорожной части дороги, а также доводы о том, что автомобиль на момент ДТП он купил, фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не юридически грамотный, не сомневался в честности и порядочности истца, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало передачи по подсудности в Зыряновский районный суд не влекут отмену судебных актов, суд указал, что исковое заявление подано по месту жительства ответчика, суд пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Романа Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова