Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3422/2023[88-5804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2021 (УИД: 70RS0010-01-2021-001522-26) по иску Котельникова Павла Никоноровича к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Агалиевой Елены Сайголловны, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2022 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Котельникова Павла Никоноровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников Павел Никонорович (далее - Котельников П.Н, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточная нефтяная компания (далее - АО "Томскнефть" ВНК, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Котельников П.Н. указал, что в период с 5 августа 2003 г. по 9 ноября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Томскнефть" ВНК, последние двенадцать лет работал в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий N.

7 октября 2021 г. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию, в связи с чем с 22 октября 2021г. не вышел на работу, поскольку полагал, что через две недели со следующего дня после подачи заявления, то есть с 22 октября 2021 г. в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений вправе прекратить работу в АО "Томскнефть" ВНК, получить расчет, трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и трудоустроиться в другую организацию.

Однако ответчик 8 ноября 2021 г. вынес незаконный приказ (распоряжение) N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за отсутствие его на рабочем месте в рабочее время более четырех часов подряд (с 22 октября 2021 г.) - прогул (подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагал, что в его действиях отсутствует нарушение трудового законодательства, поэтому приказ об увольнении подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Котельников П.Н. просил суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) АО "Томскнефть" ВНК от 8 ноября 2021 г. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в АО "Томскнефть" ВНК в должности "данные изъяты" Управления эксплуатации трубопроводов цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий N, бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельникова Павла Никоноровича к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ (распоряжение) от 8 ноября 2021 г. N-к АО "Томскнефть" ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Котельниковым П.Н. в части основания увольнения - по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения - с 9 ноября 2021 г, изменил содержащиеся в приказе от 8 ноября 2021 г. N-к дату и формулировку основания увольнения, изложив их в следующей редакции: "прекратить действие трудового договора б/н от 5 августа 2003 г. с 21 октября 2021 г. по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Также суд взыскал с акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в пользу Котельникова Павла Никоноровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб. Также с акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в бюджет городского округа Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) N-к от 8 ноября 2021г. АО "Томскнефть" ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Котельниковым П.Н. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 9 ноября 2021г.

Котельников П.Н. восстановлен в должности "данные изъяты" Управления эксплуатации трубопроводов цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий N, бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания с 9 ноября 2021 г.

С АО "Томскнефть" ВНК в пользу Котельникова П.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 809 974 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей.

С АО "Томскнефть" ВНК в бюджет Муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 11 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Томскнефть" ВНК просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Так, истец просил уволить его после предоставления очередного отпуска, то есть рассчитывал на предоставление очередного отпуска с последующим увольнением. В своем исковом заявлении истец не указывает на то, что требовал именно предоставления отпуска с последующим увольнением, несмотря на то, что данное обстоятельство прямо выражено в его заявлении от 7 октября 2021 г..Полагает, что суд апелляционной инстанции не верно применил нормы процессуального права, а именно не исследовал в судебном заседании вопрос и довод ответчика о том, что фактически истец самовольно вышел в отпуск в отсутствие согласования с работодателем. Указывает, что именно с целью выяснения волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, ответчик обратился к истцу с письмом от 8 октября 2021 г, в котором просил подтвердить добровольный характер увольнения. Указанное письмо истец прочитал, однако ответ на него не дал. Указывает, что при увольнении Котельникова П.Н. работодателем соблюдены процедура увольнения в связи с прогулом, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что причиной невыхода истца на работу явилось его злоупотребление правом, причины невыхода Котельникова П.Н. на работу нельзя признать уважительными, ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, который неоднократно заявлял требования о восстановлении на работе.

Полагает, что акционерным обществом "Томскнефть" ВНК соблюдена процедура увольнения и порядок увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В поступивших в суд кассационной инстанции дополнениях к кассационной жалобе АО "Томскнефть" ВНК ссылается на наличие со стороны Котельникова П.Н. злоупотреблений своими правами, поскольку истец отказывается ознакомиться с приказом работодателя о восстановлении Котельникова П.Н. на работе, отсутствие намерения у последнего продолжать трудовые отношения с ответчиком, поскольку Котельников П.Н. на работу не выходит.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Томской области представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Акционерным обществом "Томскнефть" Восточная нефтяная компания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием в Верховный Суд Российской Федерации определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г, которым принято к производству кассационная жалоба акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании и отказано акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. Ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в настоящем судебном заседании, равно как и основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2003 г. на основании трудового договора Котельников П.Н. принят на работу в отдел экономической безопасности Системы Безопасности аппарата управления ОАО "Томскнефть" ВНК на должность главного сотрудника на неопределенный срок.

Впоследствии 30 июня 2009 г. Котельников П.Н. был переведен оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N, режим работы вахтовым методом по 15 дней (пункт сбора г. Стрежевой).

Дополнительным соглашением от 31 марта 2021 г. в трудовой договор от 5 августа 2003 г. внесены изменения в части оплаты труда. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, действуют условия трудового договора от 5 августа 2003 г.

7 октября 2021 г. Котельников П.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора АО "Томскнефть" ВНК Ж, прокурора г. Стрежевого Томской области П, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию, вынужденного начальником ЦЭРТ-2 АО "Томскнефть" ВНК В. подать данное заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с дискриминацией, связанной с его предпенсионным возрастом, после предоставления очередного отпуска с льготным проездом. Указал, что с 1 января 2019 г. Пенсионным фондом Российской Федерации он отнесен к категории граждан предпенсионного возраста, а сотрудники АО "Томскнефть" ВНК нарушают его права, совершив в отношении него 9 преступлений, по которым поданы заявления, подделывали 14 его подписей в документах, предоставляли фальсифицированные доказательства в суде, дважды незаконно его уволили, что подтверждается решениями Стрежевского городского суда Томской области, работники АО "Томскнефть" ВНК дают ложные показания в суде, умышленно уничтожали оригиналы документов с его подписями, издают незаконные распоряжения и приказы.

Из ответа генерального директора АО "Томскнефть" ВНК Ж. от 8 октября 2021 г. N следует, что в ответ на заявление Котельникова П.Н. от 7 октября 2021 г. последнему сообщено, что в заявлении об увольнении он указывает на психологическое воздействие со стороны непосредственного руководителя, что вызвало сомнение у работодателя в добровольности его написания. Для проверки указанных в заявлении фактов инициировано служебное расследование. При этом указано, что по его заявлению от 7 октября 2021 г. расторжение трудового договора невозможно, так как из заявления не прослеживается добровольность волеизъявления на увольнение по собственному желанию, что требуется в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказано в удовлетворении поданного заявления. Указано, что если его (Котельникова П.Н.) решение о расторжении трудовых отношений основано на осознанном истинном волеизъявлении, ему понятны правовые последствия, наступающие при подаче заявления об увольнении по собственному желанию (по инициативе работника), ему необходимо подать заявление на бланке принятого в обществе образца с указанием конкретной даты увольнения, а также передать в кадровую службу общества обходной лист и заполненную анкету увольняющегося работника. К заявлению приложены: бланк заявления об увольнении по собственному желанию, бланк обходного листа, бланк анкеты увольняющегося работника.

Ответ генерального директора АО "Томскнефть" ВНК Ж. от 8 октября 2021 г. N был направлен Котельникову П.Н. 12 октября 2021 г, но им получен не был, а возвращен отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63678082135218 и конвертом.

20 октября 2021 г. работниками ответчика В, Л, К. предложено Котельникову П.Н. ознакомиться с письмом АО "Томскнефть" ВНК от 8 октября 2021 г. N с последующим получением данного письма на руки, однако, истец с текстом указанного письма ознакомлен в устной форме, прочитав его самостоятельно в присутствии указанных лиц, от получения письма на руки отказался, о чем составлен соответствующий акт от 20 октября 2021 г.

Указанные обстоятельства ознакомления Котельникова П.Н. с ответом АО "Томскнефть" ВНК от 8 октября 2021 г. N подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели В, Л, К.

По заключению служебной проверки от 18 октября 2021 г. по заявлению об увольнении по собственному желанию Котельникова П.Н. от 7 октября 2021 г. физического или психологического воздействия при трудовой деятельности, написании заявления о вынужденном увольнении по собственному желанию установлено не было.

В заявлении (повторном) от 29 октября 2021 г. генеральному директору АО "Томскнефть" ВНК Ж. истец указал следующие обстоятельства: 7 октября 2021 г. он зарегистрировал в АО "Томскнефть" ВНК и в прокуратуре г. Стрежевого заявление на увольнение по собственному желанию, в котором просил уволить его с работы по собственному желанию, вынужденного начальником ЦЭРТ - 2 АО "Томскнефть" ВНК В. подать данное заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с дискриминацией, связанной с его предпенсионным возрастом. В связи с действующим законодательством последний рабочий день истца в АО "Томскнефть" ВНК состоялся 21 октября 2021 г, однако трудовую книжку ему в указанную дату не выдали и не произвели расчет. 22 октября 2021 г. в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец прекратил работу, о чем заблаговременно 19 октября 2021 г. предупредил "данные изъяты" и иных лиц. При этом предупредил указанных лиц о том, что в случае не предоставления транспорта по маршруту "Пионерный ? Стрежевой" 22 октября 2021 г. покинет место работы самостоятельно, что он и сделал.

Дата очередного отпуска Котельникова П.Н. в 2021 году установлена с 6 декабря 2021 г. в количестве 44 календарных дней, что подтверждается показаниями свидетеля Н, представленной в судебном заседании выпиской из графиков отпусков работников ЦЭРТ - 2 АО "Томскнефть" ВНК за 2021 год, актом от 10 февраля 2021 г, составленным Л, К, М, согласно которому 10 февраля 2021 г. Котельникову П.Н. предложено ознакомиться под роспись с графиком ежегодных отпусков ЦЭРТ -2 АО "Томскнефть" ВНК на 2021 год, однако, он отказался от ознакомления с указанным графиком под роспись, в связи с чем, проинформирован о периоде отпуска на 2021 год в устной форме.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля П. пояснил, что работает в АО "Томскнефть" ВНК в должности "данные изъяты" с 26 апреля 2021 г. При получении информации о том, что 22 октября 2021г. Котельников П.Н. не вышел на работу, предпринимались пытки установления его местонахождения, получения от Котельникова П.Н. письменных объяснений о невыходе на работу. Ему было известно о подаче 7 октября 2021г. Котельниковым П.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, на которое 8 октября 2021 г. дан отрицательный ответ и направлен почтой. 19 октября 2021 г. истец закрыл больничный и вышел на работу, в связи с чем, указанное письмо ему зачитано.

Свидетель Н. в суде первой инстанции показал, что работает в АО "Томскнефть" ВНК в должности начальника отдела обеспечения персоналом АО "Томскнефть" ВНК. Ему в работу поступило заявление Котельникова П.Н. от 7 октября 2021 г, в котором он просил его уволить вынужденно и после предоставления отпуска со льготным проездом. Согласно утвержденного графика отпусков, с которым работник был ознакомлен, отпуск у него начинался с 6 декабря 2021 г. Котельникову П.Н. был подготовлен и направлен ответ. Меры для уточнения у Котельникова П.Н. даты увольнения работниками АО "Томскнефть" ВНК предпринимались.

Свидетель Д. в суде пояснил, что работает в АО "Томскнефть" ВНК в должности главного специалиста ОЭБ УЭБ. На основании указания генерального директора АО "Томскнефть" ВНК им была проведена служебная проверка по заявлению Котельникова П.Н. о вынужденном увольнении по собственному желанию от 7 октября 2021 г. В ходе проверки каких - либо фактов, свидетельствующих об оказании на Котельникова П.Н. физического и психологического воздействия не установлено. В ходе беседы с Котельниковым П.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ он просил его уточнить заявление от 7 октября 2021 г.

Свидетель Х. подтвердила, что работает в АО "Томскнефть" ВНК в должности специалиста отдела кадров. Примерно в период с 19 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г. Котельников П.Н. звонил ей и уточнял по вопросу увольнения, однако ввиду отсутствия документов у нее в работе, она посоветовала Котельникову П.Н. обратиться к начальнику отдела кадров Н.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно графику работы на вахте на 2021 год работников "адрес", работающих вахтовым методом работы, пояснений истца Котельникова П.Н, показаний свидетелей В, Л, К. период вахты истца в "адрес" в октябре 2021 года длился с 7 октября 2021 г. по 6 ноября 2021 г. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В октябре 2021 года Котельников П.Н. приступил к работе 19 октября 2021 г, поскольку был нетрудоспособен и находился на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем, приступил к выполнению трудовых обязанностей в "адрес" 19 октября 2021 г, прекратив их исполнение с 22 октября 2021 г, в связи с чем, с указанной даты по день окончания рабочей вахты Котельников П.Н. отсутствовал на рабочем месте.

22 октября 2021 г. мастером "данные изъяты" Компанеец П.Ю. в присутствии начальника "данные изъяты" В, заместителя начальника "данные изъяты" Л. составлен акт об отсутствии Котельникова П.Н. на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 22 октября 2021 г, однако запросить объяснения от работника по факту его отсутствия на рабочем месте не представилось возможным.

26 октября 2021 г. Котельникову П.Н. направлено уведомление от 26 октября 2021 г. о предоставлении письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 22 октября 2021 г. в АО "Томскнефть" ВНК по адресу: "адрес" "адрес" в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, но не позднее 1 ноября 2021 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N справкой, подтверждающей, что отправитель Б, является работником АО "Томскнефть" ВНК.

29 октября 2021 г. комиссией сотрудников АО "Томскнефть" ВНК Д, И, Р. предпринимались меры по вручению Котельникову П.Н. уведомления "данные изъяты" от 26 октября 2021 г. о необходимости предоставления в АО "Томскнефть" ВНК письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 22 октября 2021 г, путем выезда по адресу проживания Котельникова П.Н, однако вручить данное уведомление не представилось возможным, что подтверждается составленным указанными лицами актом.

2 ноября 2021 г. мастером ЦЭРТ-2 Компанеец П.Ю. в присутствии заместителя начальника "данные изъяты" Л, мастера "данные изъяты" Д. составлен акт о непредоставлении Котельниковым П.Н. письменных объяснений по состоянию на 16 часов 00 минут 2 ноября 2021 г.

8 ноября 2021 г. начальником управления эксплуатации трубопроводов Б. на имя генерального директора АО "Томскнефть" ВНК направлено уведомление об увольнении оператора "данные изъяты" Котельникова П.Н. в связи с нарушением работником требований работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом АО "Томскнефть" ВНК N-к от 8 ноября 2021г. прекращено действие трудового договора с Котельниковым П.Н, в связи с чем, он уволен с 9 ноября 2021 г. с должности "данные изъяты" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели В, Л, К. подтвердили, что Котельников П.Н. вышел на рабочую вахту 19 октября 2021 г, поскольку с начала рабочей вахты 7 октября 2021 г. находился на больничном. Отработал в период с 19 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г, Котельников П.Н. 22 октября 2021 г. на работу не вышел. От Котельникова П.Н. было известно, что он в связи с поданным им 7 октября 2021 г. заявлением об увольнении по собственному желанию 22 октября 2021 г. не выйдет на работу, покинет месторождение, несмотря на его осведомлённость об отказе работодателя в удовлетворении его просьбы об увольнении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что работодателем до издания приказа об увольнении Котельникова П.Н. за прогул неоднократно предпринимались активные действия по выяснению причин его отсутствия на работе с 22 октября 2021 г, а также причин написания им заявления от 7 октября 2021г, при этом работодатель исходил из содержания заявления Котельникова П.Н. от 7 октября 2021 г. об увольнении, подтверждающего отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Учитывая, что работодатель сообщил истцу о невозможности его увольнения на основании указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания считать себя уволенным с 22 октября 2021 г, следовательно, его увольнение за прогул является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2021 г. отменил, принял новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) Nк от 8 ноября 2021г. АО "Томскнефть" ВНК о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником Котельниковым П.Н. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с 9 ноября 2021г.

Котельников П.Н. восстановлен в должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда Управления эксплуатации трубопроводов цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий N, бригады по техническому обслуживанию магистрального трубопровода акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания с 9 ноября 2021 г.

С АО "Томскнефть" ВНК в пользу Котельникова П.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 809 974 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей.

С АО "Томскнефть" ВНК в бюджет Муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 11 600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда исходила из отсутствия достаточных оснований для увольнения истца по предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник беспрепятственно в любое время может уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, указавшей на то, что в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика законных оснований для увольнения истца с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие Котельникова П.Н. на работе с 22 октября 2021 г. обусловлено подачей им заявления об увольнении, в котором он ссылался на отсутствие добровольности его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Заявляя требование о признании увольнения незаконным, истец выразил желание быть восстановленным на работе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа об увольнении N-к от 8 ноября 2021 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 809 974 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходов за составление искового заявления - 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истца по п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, соответствующими материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам по делу.

В целом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о намеренном злоупотреблении Котельниковым П.Н. своими процессуальными правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом обстоятельства, которые изложены заявителем кассационной жалобы в дополнениях к кассационной жалобе, а именно об уклонении Котельникова П.Н. от ознакомления с приказом о восстановлении истца на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства имели место после принятия оспариваемого заявителем судебного постановления и на выводы суда апелляционной инстанции влиять не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: